|
Прокурору Калининградской области
старшему советнику юстиции
Самсонову Алексею Михайловичу
ЗАЯВЛЕНИЕ
04 сентября 2008 года
В соответствии с ответом, на наши обращения от 31.03.2008г. и 24.06.2008г., подписанным старшим советником юстиции Ю.М. Сафоновым, от 23.07.08 за № 15-83-2008:
“... принятое 05.07.2008 г. по результатам проведенной проверки решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке надзора отменено прокуратурой района 10.07.2008 г., материал возвращен в ОВД для дополнительной проверки, о результатах которой Вы будете уведомлены дополнительно должностными лицами ОВД по Ленинградскому району. “
Однако, руководство ОВД не соизволило выслать в наш адрес (или иным способом уведомить нас) ни постановления от отказе в возбуждении уголовного дела принятое 05.07.2008 г., ни последующее решение.
26.08.2008 г. нам удалось, преодолевая откровенную грубость и сопротивление работников ОВД получить от них копию уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2008, но окончательный ответ по дополнительной проверке в ОВД нам так и не предоставили. После поисков в районной и областной прокуратуре, нам удалось найти и получить копию об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2008 года в прокуратуре района только 29.08.2008 г. В данном случае имеют место грубые нарушения в работе с обращениями и заявлениями граждан как ОВД, так и прокуратуры района.
Просим провести расследование указанных фактов, и наказать виновных.
Более того, мы имеем основания предполагать, что имеет место сознательное затягивание расследования по нашему заявлению. Факт, что расследование было проведено только через шесть месяцев после нашего заявления, неполно и с сознательной установкой на отказ, может быть объяснен не иначе, как коррупционным сговором и взаимоукрывательством должностных лиц.
Работник милиции, проводившая расследование, откровенно и цинично заявляла, что готовит отказное дело, еще даже не начав расследование. Этим объясняется то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2008 г. № 1105 содержаться утверждения явно противоречащие фактам, которые, даже по прошествии более полугода еще не трудно установить.
Так в постановлении сказано, что со слов Радюшкиной Л.А.:
“На демонтаж рекламной вывески “Салон Художеств” 05.10.07г. было выписано предписание, которое было вручено под роспись гр. Пузикову А.П.. О том, что речь идет о демонтаже рекламной конструкции “Салон Художеств” гр. Пузикову было известно, поскольку на тот момент речь шла только о демонтаже этой конструкции.”
То, что это ложные показания, данные Радюшкиной под давлением своего начальника, Донских А. Л., пытающегося уйти от ответственности, легко доказывается реальными фактами, а именно: рекламная конструкция, стрелка-указатель, была нами вторично установлена, год спустя, после демонтажа, на новом месте, справа от входа в выставочный зал, в двадцатых числах августа 2007 года, и находилась там в момент выписки указанного предписания 05.10.07г.. Этот факт, даже несмотря на
целенаправленное затягивание расследования, может подтвердить масса людей, так как за время нахождения стрелки указателя на этом месте, нами были обслужены сотни клиентов. Именно на эту стрелку-указатель и было выписано указанное предписание от 05.10.07г., которое мы исполнили в указанный в нем срок, демонтировали стрелку-указатель и сообщили об этом Радюшкиной по телефону. За несколько дней до демонтажа Радюшкина звонила работникам ЖЭУ-9, прося их проконтролировать демонтаж нами стрелки-указателя.
Нам непонятно, почему ложные показания Радюшкиной приняты следствием за факт, без соответствующей проверки, а показания Пузикова А.П. и Коблюк Л.Р. игнорируются, при этом не учитывается возможность Донских оказывать давление на свою подчиненную Радюшкину с целью дачи ею ложных показаний.
Также ложь в показаниях Радюшкиной доказывается тем, что согласно действующему законодательству и правил установки и эксплуатации средств наружной рекламы в г. Калининграде, самовольно установленными могут считаться только те рекламные конструкции, которые установлены без согласования с указанным комитетом, с момента его создания и принятия соответствующих законодательных актов. Рекламные конструкции, установленные ранее в соответствии с действующими на то время правилами не могут считаться самовольно установленными. Такие рекламные конструкции, к которым относилась и вывеска “Салон Художеств” должны были по вновь принятым правилам пройти соответствующее освидетельствование. Согласно приложения 1 правил установки и эксплуатации средств наружной рекламы в г. Калининграде, п. 2.4:
“-Решение о необходимости обследования конструкций средств наружной рекламы, находящихся в эксплуатации, принимает комитет архитектуры и градостроительства совместно с экспертной организацией, уполномоченной на право проведение такого рода деятельности.”
Такое решение не принималось, и тот факт, что вывеска “Салон Художеств” указанного освидетельствования не прошла,
не позволяет работникам мэрии производить демонтаж таких конструкций без наличия на то вошедшего в силу решения суда, согласно п.9.3 правил установки и эксплуатации средств наружной рекламы в г. Калининграде, и п.22 ст.19 ФЗ “О рекламе”. Это говорит о том, что разговора о демонтаже вывески быть не могло, так как мог быть только разговор о прохождении освидетельствования, но и такового по факту не было.
В любом случае, даже при наличии соответствующего предписания, согласно п.9.3 правил установки и эксплуатации средств наружной рекламы в г. Калининграде, и п.22 ст.19 ФЗ “О рекламе”, учитывая, что вывеска была установлена в 1989 году и не была самовольной, мэрия не имела права без вступившего в силу соответствующего решения суда демонтировать вывеску “Салон Художеств”, и тем самым уничтожать нашу собственность, стоимость которой примерно 50000 - 100000 рублей.
Требуем провести соответствующее расследование по следующим фактам:
1. Незаконного уничтожения собственности КРОУ “Творческая студия художника А. Пузикова”, а именно, вывески “Салон Художеств”, стоимостью более 50000 рублей по распоряжению начальника отдела рекламы мэрии Донских А. Л.
2. Уголовного преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, “служебный подлог”, совершенного Донских А. Л., обманом выдающего предписание от 05.10.2007г., выписанное на стрелку-указатель, как выписанное на вывеску выставочного зала, с целью уйти от ответственности за незаконное уничтожение нашей собственности.
3. Дачи ложных показаний Радюшкиной Л. А. относительно обстоятельств и цели выписки предписания от 05.10.2007г.
4. Коррупции и взаимоукрывательства соответствующих должностных лиц правоохранительных органов и мэрии, сознательно затягивающих расследование по заявленному нами факту незаконного уничтожения нашей собственности, стремящихся свести к минимуму наши возможности в предоставлении свидетелей и иных доказательств.
5. Невыполнения должностными лицами ОВД Ленинградского района обязанностей по своевременному информированию нас о результатах расследования и принятии решений.
Просим дать ответ по каждому пункту данных требований, и не перенаправлять наше письмо вторично тем же должностным лицам, которые ранее откровенно саботировали расследование.
Напоминаем, что все материалы по данному делу мы вынуждены публиковать на нашем сайте в Интернете: http://www.zovnet.ru/hall.htm
Руководитель КРОУ, А. П. Пузиков
|
|