Архив
портала   К У Л Ь Т У Р А

Главная Форум Объявления Портал "КУЛЬТУРА"
ПРОЕКТ
Общественное Объединение
«Живая Этика»
Проект закрыт по причине отсутствия у тех, кто самонадеянно называет себя «рериховцами», потребности к объединению. Январь, 2015г.
Вопросы можно задать здесь: http://zovnet.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=101
Община «Крылья Духа»
Фонд Культуры «Зов»
Интернет-портал «Адамант»

 
01.02.14-06.03.14  Конференция «Судьба идей и наследия Рерихов»
Список докладов
Резолюция
Выполнение резолюции

Текущее время: 23 сен 2018, 22:15

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 97 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 31 мар 2014, 08:33 
Не в сети

Зарегистрирован: 10 фев 2014, 10:16
Сообщений: 48
Откуда: Алтай, Верхний Уймон
Содержание этой статьи является дополнением и развитием мыслей, изложенных в моем докладе.

Среди печально известных статей МЦР против «лжерериховцев», размещенных, в основном, в «защитных томах» (которых уже пять, и еще два, похоже, «готовятся к печати»), разумеется, не могло не оказаться и статьи против «инициативной группы С.Клокова», дерзнувшей в 2010 году заговорить в Интернете об идее создания «своей» - рериховской - политической партии - Партии Живой Этики. Статью под типично категоричным и «протестным» названием «Политические спекуляции на Живой Этике недопустимы» написали доктор философских наук и профессор В.В. Фролов и кандидат культурологии Б.Ю. Соколова. Введенный в почтительную робость столь громкими титулами авторов, я - не имея их, и даже не являясь «специалистом по нефти и газу» (как подвергнутый за это «критике» единомышленник С.Клокова С. Закиров), но поборов-таки в себе первоначальное волнение, все-таки решил, что называется, «с карандашом в руке» проанализировать содержание этой работы, чтобы сделать по ней свои - независимые - выводы. И вот к чему я пришел.

ДОКТОР ЗАБОЛЕЛ,
или несколько мыслей в защиту идей группы С.Клокова.

Конечно, сразу же бросилась в глаза обычная болезнь всех МЦР-ских критиканов - непомерно раздутая самонадеянность в претензиях на обладание «Истиной в последней инстанции», когда воображая, что они грозно вещают Ее с высокой трибуны, они лишь в меру своего скромного развития дают Ей свою недалекую интерпретацию. Тут в ход идут такие выражения, как «автор абсолютно не понимает сути Живой Этики», или - «среди огромного количества ошибок и искажений, допущенных С. Клоковым при его неуклюжей попытке…», и т.п. Вот почему перво-наперво и хочется напомнить этим «абсолютно понимающим суть» Учения слова Е.И. Рерих из письма от 7 января1937 г. о том, что «желание монополизировать Мировое Учение или Истину, а также и Общение с Великими Учителями, звучит прямо-таки дико! Что за невежество, чтобы не сказать больше!», поскольку думается, что кандидатам культурологии, а также и докторам философских наук, это особенно важно хорошо запомнить.
Но перейдем к рассмотрению вопроса по существу.
А по существу ничего нового в этой статье не высказано - все те же «неуклюжие» аргументы, что народ, мол, еще не готов к Высокому, а также все те же ссылки на якобы выдающегося русского философа Н.А. Бердяева - настолько «выдающегося», что в главе «Теософия и гнозис» своей книги «Философия свободного духа» он наговорил таких глупостей о теософии Е.П. Блаватской, что ныне становится смешно любому, кто хотя бы мало-мальски понимает Основы Учения Махатм. Хотите пару «перлов» оттуда? Пожалуйста. «Штейнер - самый выдающийся из теософов» (в то время, как лично Великий Владыка обрушил молнию и сжег его штаб-квартиру). Или: «Теософия соединяется с самыми вульгарными философскими течениями» (это без комментариев). Или: «Теософия перебрасывает человека через бездну, отделяющую два мира», духовный от материального (тогда как на самом деле никакой «бездны» нет, а все едино). «Но мы не станем глубоко затрагивать» эту тему, так как это может увести нас несколько в сторону, а лишь заметим, что философское краснобайство Н.Бердяева ввиду обнаруженной им дурости вряд ли стоит рассматривать «как известное предупреждение» о том, что народ-де «еще не готов», ибо этот Бердяев - вовсе не чета, например, Махатме Кут-Хуми, который в первых же строках своего первого письма к Синнетту констатировал: «С какой бы точки зрения Вы не взглянули - мир все еще в своей первой стадии освобождения, если не развития, и следовательно - не готов».
Но это было написано уважаемым Махатмой очень, очень давно - в 1880 году. Еще даже не наступил век ХХ-й с его всемирными потрясениями и поистине взрывной научной революцией (не говоря уже о веке ХХI-м, сегодняшнем), и великий Ленин, равно как и сами Рерихи-родители, тогда еще только «ходил под стол пешком». Ну а до первых слов Живой Этики «В Новую Россию Моя первая Весть» оставалось еще целых 40 лет.
Так что готов или не готов народ к принятию Учения - это, как минимум, большой вопрос. Думается, что если «по всей вероятности, должно пройти еще много времени до приближения к тому этапу эволюции человечества, когда идеи этого Учения начнут более-менее широко распространяться в общественном сознании и применяться в жизни», как о том пишут В.В. Фролов и Б.Ю. Соколова, то никакого Учения и Дано не было бы. Ведь Учение Дается в точном соответствии со Сроками, и «время спешно», на что не раз указывала Е.И. Рерих. Потому даже если до сих пор кто-то «еще не готов», то смена Расы, или Великий Приход, который «не за горами, а за плечами», никого ждать не будет. Но о Великом Приходе МЦР-ские «чиновники от рериховцев» предпочитают не то, чтобы не говорить (из боязни, вероятно, навлечь на себя обвинения в «страшилках»), но даже стараться самим об этом не думать - ведь они так уютно устроились на своих тепленьких местечках в просторном особнячке Лопухиных! Сидят там себе и пописывают статейки «про рериховедение» в тихих и светлых кабинетиках, да при этом еще, вероятно, мнят себя «героями духа». А также устраивают концерты и конференции с цветочками да поздравлениями друг другу. В таких условиях волей-неволей никакого грозного Судного Дня не захочется! Вот они и помалкивают о Нем. А то, что куда более многочисленные их единомышленники, равно как и страна в целом, задыхаются в навязанном им бездуховной атмосфере капитализма - это их мало трогает. Главное - им хорошо! Вот только внезапно закончилась ваша «лафа», господа хорошие, и кабинетики-то, похоже, теперь придется освободить!
Говорите, сначала нужно подождать «духовного перерождения народа, его воли, его сознания» (Н.Бердяев), а потом уже повсеместно вводить в обиход Живую Этику? Но в коем веке такое бывало? Вот и христианство на Руси, как известно, было введено не потому, что засомневался вдруг народишко-то русский в своих Сварогах да Ярилах, призадумался крепко - а не ересь ли все это, собрал вече да порешил: слать царю челобитную - мол, христианство нам подавай! А царь в ответ: «Ну, наконец-то!», и ввел христианство. А на самом деле все было «насажено сверху». Великий князь решил - и народ подчинился, а кто не подчинился - того подчинили «огнем и мечом». Вообще, как свидетельствует история, Культура часто приносилась народам буквально на острие копья или клинка - вспомним Александра Македонского, Чингиз-хана или Тамерлана. Но никогда в истории не было ожидания полного созревания народного сознания. Успел созреть народ или нет, но если подошли Сроки для очередного сдвига его сознания, то никуда от этого не денешься. А если не успели - так подчинитесь, а если не захотите подчиниться по-хорошему - так будет по-плохому. Так всегда и было. И - будет. Так в реальности исторические закономерности сочетаются со свободной волей народов.
Сейчас же грозные Сроки Великого Прихода придвинулись вплотную. Идет - и даже, пожалуй, уже закончилось - великое разделение человечества на «овец» и «козлищ», не сегодня-завтра грянет Судный День. А готовность к Приходу - это и готовность в духе к Учению, по крайней мере - к его Основам. Если говорить, что народ в передовой стране мира «еще не готов» и что «должно пройти еще много времени до приближения к этому этапу» - то и о Приходе надо забыть. Однако, Великий Приход явно возвещен. Откроем Записи Б.Н. Абрамова за 1955 год и прочтем там (225): «Великая Битва закончилась, и народы собираются под знаменем Объединения. Верьте! Верьте, что близко уже время Мое. Ждали тысячелетия - неужели не переждем оставшихся считанных дней?»
Так что готов русский народ к Учению или не готов - это, повторяю, большой вопрос. «Не смущайтесь кажущимся неверием, - говорится также в «Гранях» (3-85) - Под пеплом его - горячие угли, и космические огненные вихри раздуют их в пламя, а пламя даст Свет». Потому не Фролову с Соколовой, а также не Шапошниковой со всем ее «кланом» свысока и однозначно указывать на тот или иной ответ на этот вопрос. Они говорят: «Скорее нет, чем да», но им с таким же успехом можно возразить: «Скорее да, чем нет». Ясно одно: надо действовать, а не молчать - тогда и видно будет. Надо открыто поднять свое Знамя. А то ведь Рерихи-то у нас, оказывается, православные люди. А как же: и в храмы ходили, и крестились там, и свечки пред иконами ставили! Так поет, оправдываясь и поджав коленки перед РПЦ, наш доблестный МЦР. А иначе попы шепнут на ушко чиновникам, что-де Живая Этика - это секта, причем - «супротив Христа», и чиновники быстренько прикроют МЦР. Вырубят, так сказать, под корень все светлые ростки, особенно - ростки «цветочков в горшочках» в их - МЦР - уютных кабинетиках. А затем и лишат Шапошникову и компанию счастливой возможности за вполне приличную зарплату заниматься с утра до вечера любимым делом в особняке, где они сами себе хозяева и где «тепло, светло и мухи не кусают». А вот это уже по-настоящему страшно!
Или другой щекотливый вопрос - Махатма Ленин. Тоже будем дружно помалкивать о нем, и тоже - по той же причине! Ведь нынешним «демократам» и «собственникам», развалившим СССР и захватившим власть в стране, имя его - как кость в горле. Вот почему, вероятно, во всем огромном здании Музея не нашлось и малого зала для великого Ленина. Того, кто «даже последний свой вздох послал народу». Того, кто «принял на себя наибольшую тяготу во имя Общего Блага». Того, о ком сам Рерих в книге «Сердце Азии» написал, что Ленин есть яркая звезда человечества и может быть приравнен к Будде и Христу. Но нет! Не любят, ох не любят почему-то в МЦР Махатму Ленина! А все просто: полюби они его - так ведь, опять же, не дай Бог прознает об этом власть. Так ведь можно нажить себе очень сильных врагов. А также и своих неплохих зарплат, и своих просторных кабинетиков внезапно лишиться в один не особенно прекрасный день! Нет, нет, нет.
В книге Л.В. Шапошниковой «Град Светлый» с подзаголовком «Новое планетарное мышление и Россия» многие страницы буквально испещрены цитатами из «выдающегося знатока теософии» Н.А. Бердяева, Ленин же - просто охаян и унижен. Такое впечатление, что лично для ЛВШ подлинным Махатмой является не Ленин, а Бердяев. Приводя, например, во второй главе стих М.Ю. Лермонтова «Предсказание», она этими строфами дает читателю понять, что тот «мощный человек», о котором сказано у поэта так:
В тот день явится мощный человек,
И ты его узнаешь и поймешь,
Зачем в его руке булатный нож, -
- это и есть Ленин. Этакий Махатма-головорез с булатным ножом в руке. Не дай, как говорится, Бог попасться ему где-нибудь в темном переулке - зарежет!... И далее:
И горе для тебя - твой плач, твой стон
Ему тогда покажется смешон,
И будет все ужасно, мрачно в нем,
Как плащ с его возвышенным челом.
Действительно, ведь Ленин на большинстве памятников изображен в развевающемся черном плаще и лоб его именно «возвышенный»!..
Вот таков, видимо, в глазах госпожи Шапошниковой «истинный моральный облик» нашего любимого Вождя - Вождя, которому сами Учителя присвоили духовную ступень Махатмы.
Но и это еще не все. Далее она цитирует еще один стих - «Россию» Александра Блока, в которой тот призывает Россию «какому хочешь чародею отдать разбойничью красу» (вот так Россия - сплошной вертеп разбойников!). Чародей этот в данном контексте, понятно - глава бандитов Ленин. (Ведь еще Солженицын, кумир всех перевертышей, называл Великую Октябрьскую социалистическую революцию не иначе, как «бандитским октябрьским переворотом»!). И далее следует его характеристика: «Пускай заманит и обманет».
Надо сказать, кроме этого в книге есть еще целая глава о Ленине, написанная весьма путано и в манере «и нашим, и вашим». Ведь, как ни крути, а великие Учителя дали Ленину высокую оценку, и с этим волей-неволей пришлось считаться откровенно нелюбящей его Шапошниковой, между прочим - бывшему парторгу КПСС. Но чего не сделаешь ради духовной карьеры, только теперь уже на рериховском поприще!
Теперь о другом - что один из программных тезисов клоковцев, а именно - «Живая Этика - есть учение диалектического материализма», по оценке доктора философии В.В. Фролова «не поддается никакой критике», т.е. откровенная глупость.
Ай-яй-яй! Доктор-доктор, уж не заболели ли Вы? Не амнезия ли? Не умственная ли недостаточность? Конечно, полного тождества тут нет, но его никогда и не бывает. Однако, общих мест - сколько угодно. Можно сказать даже больше: основа обеих философий - одна и та же. И я сейчас это с очевидностью докажу.
Прежде всего, Учение Жизни - это материализм, но только не упрощенно-вульгарный, как общепринятый марксизм-ленинизм, а истинный - признающий материей абсолютно все, в том числе и дух. «Мы - материалисты, - прямо говорят Махатмы в «Гранях» (3-447), - в самом широком и неограниченном понимании этого слова», и поясняют, что «противоположение духа и материи нелепо, ибо материален и дух человека. Только категория этой материи, или форма ее выражения, отлична от формы обычной. Дух можно противопоставлять материи, но лишь так, как противопоставляются северный и южный полюса Земли, или полюса магнита, или полюса электричества». Итак, и философия Живой Этики, и философия диалектического материализма утверждают одно: что мир - это материя и вне матери нет ничего, и это самое фундаментальное сходство между ними.
Далее, рассмотрим три основных закона диалектики, т.е. диалектического материализма: 1) закон единства и борьбы противоположностей; 2) закон отрицания отрицания; 3) закон перехода количественных изменений в качественные. Присутствуют ли эти законы и в философии Живой Этики? Конечно!
Разве не великолепной иллюстрацией первого из перечисленных законов является само решение т.н. «основного вопроса философии» в философской системе Живой Этики? Дух и материя - вот вам и единство, и борьба! Именно дух, находясь в неразрывном единстве с грубой материей, восходя, постоянно преодолевает ее, борясь с ней. А сколько сказано в Учении о «нейтрализации бинеров» и о двухполюсности явлений проявленного мира! Теперь возьмем закон отрицания отрицания, именуемый также законом спирали или законом Циклов. Тут тоже особо спорить не приходится: даже само Учение представляет из себя «спираль»! Наконец. постоянное накопление сознанием жизненного опыта, ведущее затем к «озарению», то есть к качественному скачку - разве это не убедительный пример того, как в Учении Живой Этики присутствует и закон перехода количественных изменений в качественные?
Ниже этих трех основных законов в структуре диалектического материализма находятся пары категорий. Например, сущность и явление как выражение внешних и внутренних сторон материальных объектов, а также как главных и второстепенных их характеристик. Но ведь и в Живой Этике говорится о том же, разве что вместо категории «сущность» употребляется термин «действительность», а вместо категории «явление» - термин «очевидность»!
Ну вот и довольно. Это и имели в виду клоковцы, уважаемый профессор и доктор философии, когда написали в своих программных документах, что «Учение Живой Этики есть учение диалектического материализма». Иными словами, диалектический материализм как философская система очень близок к философским Основам Учения; при этом, разумеется, он нуждается в определенном расширении и углублении в целом, а также некоторой «шлифовке» своих основных понятий, т.е. категорий. Но, надо сказать - не более того, так как принципиальных расхождений (таких, как между идеализмом и материализмом, или, скажем. между строгой научно-философской Парадигмой и бессистемным краснобайством Н. Бердяева) между ними нет.
Теперь осталось еще раз сказать о высосанном из пальца якобы «противоположении» между политикой и Культурой во взглядах Рерихов и в самом Учении. Нет такого противоположения. Мне уже приходилось писать, что «вообще, Рерихи были людьми синтеза и поэтому никогда ничего ничему не противопоставляли. Любое кажущееся противоречие и любую кажущуюся противоположность они нейтрализовывали в своем сознании более широким взглядом на вещи, и тогда все сразу вставало на свои места. Так, думается, они прекрасно понимали, что понятие Культура распространяется на все стороны и грани жизни, в том числе и на грань политическую. Рерих говорил: «И пол можно вымыть красиво». Перефразируя это его высказывание, можно сказать: «И политику можно делать красиво», т.е. духовно. Потому и политика – не грязная борьба за власть, а затем - и грязное пользование этой властью, но лишь «искусство управлять государством» (Платон); грязным же или чистым будет оно – это уже целиком и полностью зависит от тех, кто будет управлять, то есть от степени достигнутой лично ими духовной чистоты». И далее: «Ошибаются те, кто считает Учение Живой Этики лишь этико-космическим Учением. Это Учение – всеобъемлющая философская система, и не пристало нам, его изучающим и пытающимся, пусть порой пока не и неумело, претворять его в жизнь, мысленно «разрезать на части единое тело Мироздания». Во всех сферах жизни есть чем заниматься и есть за что бороться настоящему поборнику Культуры. Таким образом, если какая-то часть рериховцев решила служить Общему Благу и Культуре на политическом поприще, то почему бы и нет? Везде нужны наши люди. Лишь бы они действительно руководствовались в своей деятельности великим Новым Откровением».
Все цитаты, приводимые МЦР-скими «никодимами» в доказательство этого «противоположения» ничего, на самом деле, не доказывают, так как в них говорится не о политике в принципе и не о истинно культурной и духовной политике, а только лишь о современной. О той, которая, по словам Н.К. Рериха, будучи «чванной», за «последнее время как-то откололась от Культуры». С такой политикой Рерихи действительно не хотели себя связывать напрямую, так как в одиночку ничего бы не добились. Но если бы она тогда не «откололась от Культуры», вряд ли они стали бы ее игнорировать или отрицать.
Рерихи и в самом деле никогда не записывались ни в одну из действующих политических партий. Но почему? Да просто потому, что не было такой партии, в которую они, не кривя душой, могли бы вступить (не говоря уже о том, что вторую половину своей жизни они прожили достаточно изолированно в малодоступной гималайской долине Кулу). Ситуация тут такая же точно, как и у нас с вами сегодня: мы, как потенциальные общинники, могли бы влиться, например, в КПРФ, но там, вместе с общиной, нам навяжут неприемлемые нам доктрины, вроде «ведущей роли пролетариата», и т.п. С другой стороны, мы, как поборники свободы мысли, могли, казалось бы, пополнить собой ряды какой-нибудь либерально-демократической партии, но, помимо малопривлекательной фигуры господина В.В. Жириновского (в качестве Вождя), там мы будем вынуждены подчиняться идеям, глубоко нам чуждым и ошибочным с нашей точки зрения. Вот почему и мы, как в свое время сами Рерихи, не вступаем сейчас ни в какие партии. Но если представить себе партию, которая полностью отвечала бы нашим взглядам, неужели мы не вступили бы в нее?
Создать свою партию Рерихи тоже не могли, так как для этого необходимо более-менее широкое распространение идей о ведущей роли Духовности и Культуры в обществе, а этого ни тогда не было, ни сейчас еще, строго говоря, нет. Поэтому и тема эта у них просто не обсуждалась. Но не потому, что они были принципиальными противниками этого, как то нам рисуют МЦР-ские теоретики. Рискну утверждать, что если бы в новой, т.е. советской, России в роли единой (а не многих борющихся между собой) партии как «направляющей и движущей силы развития советского общества» существовала бы не КПСС, а ПЖЭ (Партия Живой Этики), то Рерихи, вернувшись на родину, вошли бы в нее в качестве ее Вождей. И не посчитали бы это «противоречащим» своим убеждениям и Учению. И это так и было бы, если бы в 1926 году их не отвергли. Но у вождей, оставшихся без Ленина, не хватило ума их понять. В результате поистине спасительную книгу «Община» (а вместе с ней и все Учение) они надежно и надолго запрятали под сукно, а на практике принялись осуществлять «свое любимое», вот и пришли в итоге к краху. Не потому, что-де «народ не созрел» - Владыка еще тогда хвалил Ивана и верил в него, а, значит, считал, что Иван-то созрел... - но не захотели созреть именно вожди.
Но довольно об этом.
Покончив в первой части статьи с «провокатором» С. Клоковым, культуролог с философом взялись далее за другого «провокатора» - С Закирова. Тут, надо сказать, они снова блеснули если не своими «незаурядными» умами вкупе с «чуткими» сердцами, то уж точно своим почитанием «святого Никодима».
Чего стоит одно их заявление, что «Живая Этика не имеет никакого отношения к религии»! Да, по форме Живая Этика - не религия, никакой особой обрядности и прочих религиозных атрибутов там нет, однако по содержанию (а содержание - всегда главное) Живая Этика имеет самое прямое отношение ко всем религиям мира. Ибо все основные религиозные системы изначально исходили от Великих Учителей, авторов и Живой Этики тоже. И все они трактуют об одном и том же - о Человеке, Боге, Жизни и Мироздании. Но неужели наш уважаемый доктор философии и несомненный знаток Учения В.В. Фролов этого не знает? Конечно, знает. Знает прекрасно и почему С. Закиров назвал свою небольшую книжку об Учении (имея в виду само Учение) «Библия наших дней». Ведь Учение - это и в самом деле Библия, даже «Огненная Библия», как выражалась Ванга, это - Новейший Завет. И правильно, что С. Закиров назвал его также «надчеловеческим» - никто из людей самостоятельно такое Учение создать бы не смог, имей он хоть семи пядей во лбу. Его дали Махатмы, а они - именно «надчеловеки», т.е. существа, стоящие по своему духовному развитию на одну (как минимум) ступень выше, чем мы - люди Земли. Аналогично, можно без особого труда «расшифровать» и другие «странные» высказывания С.Закирова (такие, как «под присмотром Иерархии» или «революционное преобразование нравственности в стране»), разве что для этого, помимо элементарного знания Основ, нужно еще иметь «взгляд добрый», а значит открыть свое сердце навстречу человеку. Однако, на самом деле и вне всякого сомнения, эти выражения С. Закирова отлично поняты авторами разгромной статьи - В.В. Фроловым и Б.Ю. Соколовой. Но тогда, спрашивается, в чем дело? Да в том же! Не дай Бог поддержать все это во всеуслышание - православные попы да мусульманские муллы, чего доброго, подумают, что мы метим на их место, и в результате всех нас просто «сожрут с потрохами». Нет уж! Гораздо спокойнее и безопаснее, залезши ночью под кровать, втихаря читать там Учение, а днем… - ну а днем, улыбаясь, при случае расшаркиваться перед «батюшками», уверяя, что и мы по-своему православные. Такая вот «внутренняя политика»!
Но, как писала Е.И. Рерих, «никакие приседания перед врагом не помогут, и Щит не будет охранять Никодимов».
Дмитрий Ничипурович.



За это сообщение автора Дмитрий Ничипурович поблагодарили (всего 4): Наталья Соснова (02 апр 2014, 09:43) • Мила (01 апр 2014, 21:01) • Юлия Владова (31 мар 2014, 17:45) • Олег Каштанов (31 мар 2014, 14:23)
  Рейтинг: 36.36%
Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 01 апр 2014, 21:22 
Не в сети
Администратор

Зарегистрирован: 23 ноя 2013, 15:57
Сообщений: 1630
Откуда: Санкт-Петербург
Дмитрий, не могу не согласиться с многими Вашими разумными доводами и аргументами.
Особенно, что касается вопроса монополизации на истину самоуверенными "мудрецами" МЦР.
Но опять меня по сердцу царапнула Ваша вскользь брошенная фраза в адрес пролетариата, который применительно к нашему времени можно рассматривать как класс всех трудящихся, а не барствующих, и который теперь образован достаточно, чтобы считать его культурным.

И опять я нашла противоречие в Ваших же словах.
С одной стороны Вы уже не впервые выражаете пренебрежение к "т.н. народу", с другой упоминаете "поумневшего" Ивана. Хотелось бы у Вас спросить: а кого Вы под собирательным образом Ивана Стотысячного подразумеваете?

Так же хотелось бы знать, как Вы прокомментируете две цитаты Елены Ивановны из ее письма от
08.02.1940.


" <...> политика и культура в существе своём разошлись, тогда как именно по существу и то и другое должно служить улучшению жизни. Но, увы, никто больше не прислушивается к мудрым речениям мыслителей древности. «Несомненно, – как пишет Н.К., – платоновская общественность не укладывается в узкие рамки теперешней политики». Современная государственная политика опирается на ту или иную партию, но истинное водительство, опираясь на основы Культуры, должно стоять вне партийности или, вернее, поверх всякой партийности, ибо оно являет собою синтез. Не сомневаюсь, что именно жажда по культурной общественности живет в глубинах Вашего чуткого сердца, и потому именно Вы поймете, как нужно строить добрые отношения на обмене культурными достижениями".
Письмо от 08.02.1940г.

Знаю, как многие люди стараются уклониться от участия во всякой политике, но подумали ли они - возможно ли это в действительности? Существует мнение и очень распространенное, что ведать и вести политику страны могут лишь специалисты в ней, но на это можно было бы привести слова одного мудрого человека: "Беда в том, что невозможно отграничивать или определить, где начинаются и кончаются пределы политики. Каждый гражданин страны вольно или невольно только и делает, что творит политику". (08.02.1940)



За это сообщение автора Мила поблагодарили (всего 4): Наталья Соснова (02 апр 2014, 09:45) • Андрей Павлович (01 апр 2014, 22:42) • Юлия Владова (01 апр 2014, 22:29) • Олег Каштанов (01 апр 2014, 22:01)
  Рейтинг: 36.36%
Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 апр 2014, 11:35 
Не в сети

Зарегистрирован: 10 фев 2014, 10:16
Сообщений: 48
Откуда: Алтай, Верхний Уймон
НАРОД И ПАРТИЯ ЕДИНЫ

1. Сначала - о народе.
Народ делится на простой и «непростой», и, как это ни парадоксально, печально, что сегодня простого становится все меньше, а «непростого» - все больше. Иными словами, в результате такого, казалось бы, несомненного блага, как обязательное среднее школьное образование, а также (для многих) - среднее специальное и высшее, львиная доля общества по существу превратилась в наши дни в «средних интеллигентов», то есть попросту в недоучек и «умников». Ибо на самом деле эти люди как бы «зависли» между бывшей полной безграмотностью, с одной стороны, и началом настоящего Знания, с другой, от одного конца оторвавшись, но к другому так и не придя. Да еще с какой болезненной «свободной волей» они там зависли! Именно поэтому теперь еще более сложно поднять их - этот «поумневший пролетариат» - на какую-либо справедливую социальную революцию, чем это было, например, во времена В.И. Ленина. Тогда народ хоть и был необразован, однако, эта его простота оставляла незамутненной чистоту его справедливого сердца - вот почему Ленину и удалось в те годы вдохновить огромные массы простых людей на социалистическую революцию. Но теперь такое уже невозможно, и именно вследствие «достаточной образованности» нынешнего рабочего класса. Еще бы! Ныне все сыты и грамотны, не только писать да читать умеют, но у каждого дома - уже не газеты и журналы, а телевизор с сотней каналов и Интернет, и теперь никто не потерпит со стороны каких-либо «поучений», а все «свободно мыслят». В результате, как писал еще И.А. Ефремов в «Часе Быка», «дорога к Будущему разбежалась тысячей мелких троп, ни одна из которых не вызывает доверия». Поэтому все это нынешнее «свободомыслие» скорее напоминает отару овец, которых ранней весной, когда еще снег полностью не растаял, а на поле кое-где видна только прошлогодняя трава, впервые после долгой зимы в темной и тесной кошаре выгнали, наконец-то, на простор пастбища. И что? Опьянев слегка от «свободы», овцы эти не движутся единой отарой в нужном направлении - нет; они тут же начинают разбредаться по сторонам. И каждая глядит лишь себе под нос, и бежит от одной гнилой травинки к другой Бог весть куда. В результате буквально через пять минут плотная масса отары так рассеивается кругом, что теряет всякие очертания. И бедный пастух! Ну-ка, собери и удержи их вместе, да еще направь затем к Цветущим Лугам. И если не щелкать бичом, а только кричать: «Куды! Куды!» (шутка), то в ответ получишь лишь упрямое «бе» да «ме», и энергичное продолжение разбредания. И тогда неудивительно, что в результате часть их свалится в пропасть, другую сожрут волки, третья заплутает в бесплодной пустыне и погибнет там с голоду... - но зато «свободно» погибнет! Вот это и есть, на мой взгляд, нынешняя пресловутая «свобода культуры», и к чему она приводит - видно, в частности, по настоящим событиям на Украине (где «свободно допрыгались» на Майдане до национализма на грани с фашизмом). «Свобода» разбредаться и «культура» пренебрегать заповедью «Не сотвори себе кумира, кроме Господа Бога твоего». Именно в этом смысле и писала Е.И. Рерих о «средних интеллигентах»: «Труднее всего будет расширить сознание среднего интеллигента, очень уж оно полно самомнения и всякого отрицания. Средний интеллигент полагает доказать свою образованность и знание отрицанием всех основ, сложивших и его неудачную (в силу отрицания) среднюю особь. Все они так боятся показать признание какого-то высшего авторитета и в то же время на каждом шагу подчиняются суждениям и постановлениям ничтожеств. Этот отрыв от высшего и подчинение низшему, или уравнение по низшему, и есть проклятие нашего времени» (10.10.1934).
Все это - о народе «непростом», а что касается простого, то такой народ - конечно, не быдло. Но он и не великий мудрец, и если «именно народ составляет соборную душу любого государства, являясь его кровью и плотью», то это только подтверждает, что душа - не Дух, не высшее Начало, но лишь астрал с низшим менталом (рассудком), потому и народ - в основном, мудрец лишь «житейский». Он также и не «создатель культуры», так как на самом деле культуру создают высокодуховные личности, а малограмотный народ способен, разве что, хранить в веках ее суть в глубине своего чистого сердца, и то - до тех пор, пока оно у него чистое. Поэтому думается, что простой народ- это как бы дети. Малые, средние, почти взрослые, но все еще дети. Не физически, разумеется (физический возраст, учитывая закон перевоплощения, особой роли не играет), а духовно. Поэтому и обращаться с ними надо так, как с воспитатели обращаются с детьми в детском саду, и школьные учителя - со школьниками разных классов: их надо воспитывать добром, но (при необходимости) строго и сурово. Свобода же их должна разумно дозироваться «сверху», но ни в коем случае не предоставляться на их полное усмотрение.
Но прежде этого народ нужно вновь освободить от эксплуатации - так, как это сделал Ленин в 1917 году (но, по возможности, мирно). Нужно свести на нет результаты капиталистического реванша 1990-х годов и вернуть стране социализм. Чтобы Великая Октябрьская социалистическая революция вновь именовалась Великой, а не «бандитским октябрьским переворотом», и чтобы стукач и клеветник Солженицын, автор этого «определения», из «классика русской литературы», изучаемого в школах, опять превратился в справедливо презираемого предателя своей великой Родины. При этом, что тоже важно отметить, для страны уже не обязательно будет снова проходить через предварительную - материальную - фазу такой новой социалистической революции (народ, слава Богу, сегодня худо-бедно обут, одет, накормлен и обеспечен минимальным жильем), а можно будет почти сразу начать с основной - духовной (воспитание нового человека), поскольку материальная база для этого уже практически создана.
Но чтобы осуществить такую революцию нужен, так сказать, «пролетариат», иными словами - передовой класс и гегемон. Но, конечно, не тот пролетариат, который был при Ленине - во-первых, такового сейчас просто нет, а, во-вторых, если бы он и был, то не понял и не справился бы с выдвинутой перед ним столь сложной и несвойственной ему исторической миссией. Ибо этот пролетариат - «материальный», т.е. класс, выделенный по материальным признакам и нацеленный, прежде всего, на материальный результат, но для духовной революции пролетариат требуется «духовный», т.е. выделенный, в первую очередь, по признакам духовным, и цель у него, соответственно, должна быть тоже, прежде всего, духовная. «Материальный» пролетариат - это люди, которые, как известно, не имеют своих средств производства, из-за чего подвергаются эксплуатации со стороны тех, кто их имеет (в современной России это, в большинстве случаев, те, кто украл их у народа в роковые 90-е в процессе «прихватизации»). Думается, вполне справедливо считать, что сегодня к «материальному» пролетариату могут быть причислены не только промышленный рабочий класс, но и «все трудящиеся (в отличие от барствующих)», поскольку (процитирую тут философский словарь еще советских лет) «в условиях современного капитализма под влиянием технического и научного прогресса состав рабочего класса усложняется - он расширяет свои ряды, включая наряду с промышленными и сельскохозяйственными рабочими, и основную массу наемных работников сферы обращения (торговли) и сферы услуг, а также работников умственного труда». Но духовный пролетариат - это уже нечто совсем другое, хотя и физически может почти совпасть с пролетариатом материальным. Это люди, которые не только (в своей основной массе) не имеют в частной собственности средств производства (как и, вообще, зачастую не имеют никакой частной собственности), но, самое главное, принципиально не хотят их иметь. «Раньше Мы говорили: «Отдай все!», - готовы они воплотить в жизнь завет своих Учителей, - Теперь идем дальше и говорим: «Возьми все, но не считай своим». Именно этот духовный класс и может стать основной движущей силой новой революции, но, скорее всего, Великий Приход все же не замедлит, и, следовательно, не придется совершать такую революцию «руками и ногами человеческими».
Так кого же следует подразумевать под собирательным образом Ивана Стотысячного в Учении Живой Этики? А вот духовный-то «пролетариат» и является, по существу, этим Иваном. Иваном, который, как Сказано, «вскоре соберет жатву ленинских зерен». Ведь если все люди, в результате завершающегося сейчас великого разделения человечества по полюсам Света и тьмы, разделятся на два лагеря, то и народ наш тоже разделится - на «Ивана» и, скажем так, на «люмпен», т.е. опустившихся и развратившихся. И из них только Иван один и достоин уважения, а «люмпен» - пусть не презрения, но лишь сожаления точно. Иван пройдет в Шестую Расу в результате Великого Прихода, а «люмпен» - нет: часть его, наиболее ярая (называемая в Учении «темными») будет сожжена дотла, остальные же, надо думать, еще долгие века будут воплощаться в остатках прежних Рас, прежде чем высшая духовная Триада возьмет в них верх над низшей животной четверицей, и они действительно станут в состоянии принять сердцем Основы Учения шестой Расы - Агни Йогу. Поэтому ожидать сейчас их «созревания» - просто глупость. И «гуманно» считаться с их обывательским эгоизмом - тоже. «Не мало и таких, которые, услышав завет о ненасилии, в мертвенном и однобоком понимании его допустят вторжение хаоса и тем станут погубителями множеств жизней, - писала вполне в духе «кровожадного бандита Ленина» Е.И. Рерих (29.04.38) - А как будет понято древнее изречение – «Когда колесница направлена ко Благу, то возница не отвечает за раздавленных червей»?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 апр 2014, 11:37 
Не в сети

Зарегистрирован: 10 фев 2014, 10:16
Сообщений: 48
Откуда: Алтай, Верхний Уймон
НАРОД И ПАРТИЯ ЕДИНЫ

2. Теперь - о партии.
«Современная государственная политика опирается на ту или иную партию, но истинное водительство, опираясь на основы Культуры, должно стоять вне партийности или, вернее, поверх всякой партийности, ибо оно являет собою синтез». Это - точная и емкая фраза Е.И. Рерих, которую то и дело цитирует МЦР (и не только МЦР), желая доказать этим, что Рерихи никогда не признавали политических путей переустройства общества - путей «сверху», но признавали лишь пути «снизу» - духовно-нравственное внутреннее самосовершенствование человека. Вот только во фразе этой не обязательно утверждается нечто подобное.
Лично я понимаю это совершенно иначе. А именно, по моему разумению, есть два типа политических партий: 1) имеющиеся в стране во множественном числе и неустанно борющиеся между собой с переменным успехом мелкие и односторонние; и 2) имеющиеся, вернее - имеющаяся, в стране в единственном числе, и потому ни с кем не борющиеся, но зато всеобщая и как бы «синтетическая». Примером первых могут служить все современные буржуазно-демократические партии того или иного капиталистического государства; примером второй - прежде всего, бывшая КПСС в бывшем Советском Союзе. Когда в парламенте страны много партий, это означает не только, что при капитализме «пребывание у власти то одной, то другой партии при двухпартийной системе или бесконечное чередование коалиционных правительств при многопартийной системе объясняется отнюдь не бескорыстным служением буржуазии идеалам народовластия, но, прежде всего, наличием в социуме классов и социальных групп с противоположными интересами, которые, кроме общих классовых интересов, преследуют также и свои частные интересы и цели», но и что каждая из них духовно несет в себе не синтез, а лишь свое «рациональное зерно», которое она и воплощает в жизнь, если на данный момент становится партией правящей. Однако, остальные рациональные политические «зерна» при этом в большей или меньшей мере отторгаются, поскольку принадлежат партиям не правящим, а тем более - оппозиционным. Но если бы на основании истинной Культуры (с большой буквы) можно было произвести синтез всего лучшего, что есть в программах разных партий (при этом без сожаления расставшись со всем худшим в них) и на основе этого синтеза из всех мелких политических образований создать одно единое и крупное - тогда это была бы та политическая партия, на которую, на мой взгляд, вполне могло бы «опереться истинное Водительство» и против которой Рерихи вряд ли стали бы возражать. Такая партия выражала бы, что называется, «коренные интересы» всех без исключения граждан, ибо истинные коренные интересы - это, в конечном счете, интересы духовные, а дух есть у каждого человека, кто бы тот ни был. Вот это, по моему убеждению, и имела в виду Е.И. Рерих своим многозначительным уточнением «вне партийности или, вернее, поверх всякой партийности». Именно не вне любой партийности (а вне лишь однобокой фракционности со стороны любой из партий в многопартийном парламенте), т.е. не без партий вообще. А - поверх, т.е. существование приемлемой политической партии все же допускается (поскольку невозможно представить себе общество без наличия в нем некой организующей и направляющей его развитие передовой и наиболее активной силы, т.е.опять же партии), но лишь в виде некоей единой и духовной «партии синтеза» (которой, конечно, в полной мере может быть только Партия Культуры на базе идеологической платформы Учения Живой Этики).
Подобием (но, увы, только подобием) такой партии в Советском Союзе, повторю, была КПСС. Духовный потенциал ее был мощен, но, ввиду вульгарности «младенческого материализма», лежащего в основе ее философской платформы, он все-таки в итоге оказался недостаточным. Но если бы великий Ленин прожил подольше, то он, как воплощенный с особой и труднейшей миссией («явить подвиг - сдвинуть народ чисто земным путем») высокий Махатма, без сомнения, сумел бы, вовремя сориентировавшись в ситуации, доразвить и выправить свое учение в сторону приоритета духовности над материальными целями. Однако, ранняя смерть его перечеркнула эту возможность. Тогда Учителя Шамбалы направили в молодую Россию самих Рерихов дабы с самого начала строительства нового общества в курс ее развития внести необходимые коррективы. «Опасность для Москвы, - находим мы в дневниковых записях Е.И. Рерих того периода слова самого Великого Владыки о сущности этих корректив, - Луч Майтрейи должен вовремя пробить панцирь мещанства. Основан весь План на Красоте. Но Красота непонятна мещанам» («Высокий путь», 1113). И еще (что сегодня воспринимается как полностью сбывшееся пророчество): «Если не придет ваша помощь, то Россия сможет снова сорваться к безумию Запада» («Высокий путь», 1121). Но, увы… Как обычно, высокая Помощь Их и на этот раз не была воспринята ввиду узости сознаний оставшихся без Ленина мелких советских вождей. В результате КПСС, в конечном итоге, так и не удалось стать подлинной «партией синтеза». Подменив главную - духовную - задачу воспитания нового человека, которую ставил перед социализмом и коммунизмом В.И. Ленин, задачей сугубо материальной - «всемерным повышением уровня материального благосостояния советского народа», КПСС и пришла к своему закономерному в этих условиях кризису, деградации и распаду, ну а социалистическое общество - не имея перед собой духовных перспектив для развития - вверглось опять в капитализм.
Однако, если бы вовремя марксизм-ленинизм был «оплодотворен» духовно-космической философией Живой Этики, то этого бы не произошло и КПСС реально бы стала «партией синтеза», то есть партией культурной общественности, политикой которой могло бы стать именно «строительство добрых отношений на основе культурных достижений».
Надо сказать, что последней отчаянной попыткой образумить партийную верхушку перед тем, как страна начнет свое необратимое сползание назад, в пропасть капитализма, волею своих личных судеб, но, возможно, также и Волею Владык (в виде, например, посланной Ими мысли-импульса) была поданная в начале 1979 года в партийные инстанции различного уровня (вплоть до ЦК КПСС) «Записка о проблеме создания культурно-научного центра в развитие идей Н.К. и Е.И. Рерих». «Можно сказать, - замечает по этому поводу профессор И.С. Кузнецов в своей книге «Инакомыслие в Академгородке. 1979 год», - что в этом произведении новосибирских «рериховцев» прозвучал сигнал тревоги, своего рода удар набатного колокола, и произошло это накануне «великих потрясений» буквально за несколько лет до гибели советской державы». А также, что «по словам Ю.М. Ключникова (одного из шести подписантов «Записки») в ходе затянувшегося разбирательства он направил в ЦК КПСС ряд писем с разъяснением своей позиции, но это лишь «подлило масла в огонь», причем особое возмущение «руководящих товарищей» вызвало содержащееся в одном из этих писем предупреждение, что КПСС в ближайшее время рухнет, если не встанет на предлагаемый путь духовного обновления».




Но, как и следовало ожидать, попытка эта провалилась, так же как и сама миссия Рерихов в 1926 году в Москве. Однако, если Рерихов никто не посмел обвинить в том, что «окончательный диагноз ясен - была совершена, мягко говоря, глупость», так как за ними стоял авторитет самого Великого Владыки, пославшего их, то на «группу Дмитриева» (авторов и подателей Записки), и без того пострадавшую за это от замшелых партократов, свои же единомышленнички-рериховцы спустили, как говорится, «всех собак». Стали, в частности, обвинять, что те, мол, своим «маниакальным действием» (чувствуете стиль?) чуть ли не порушили все начало рериховского строительства в стране… - вот только реальные последствия затем показали, что страхи эти в целом были надуманными! Далее, мол, «когда фундамент заложен и надо начинать настоящее строительство, появляются «всезнайки», которым «море по колено». С каким трудом фундамент закладывался - они не знают и не хотят знать. Им сразу подавай флаг на башне и трибуну, с которой они будут провозглашать». И т.д.
Все это гневно писал в те годы ныне новый МЦР-ский «святой» П.Ф. Беликов, тома писем которого, недавно изданные МЦР в золоченных переплетах, стоят теперь, похоже, в одном ряду с эпистолярными томами самой Е.И. Рерих. Вот только напрашивается вопрос: кто же закладывал истинный фундамент - Ленин или Беликов? И что было важнее: спасти «Рериховские чтения» (которые практически не пострадали) или попытаться спасти детище великого Ленина - огромную советскую страну? Так не проще ли объяснить все это банальным тщеславием вышеупомянутого П.Ф. Беликова? Держа в те времена «бразды правления» в деле подготовки «Рериховских чтений» в новосибирском Академгородке, не исключено, что тот был просто задет за живое, что Дмитриев и его друзья-единомышленники не пожелали поставить его (равно как и Н.Д. Спирину - лидера СибРО) в известность о своих планах. И затем напрямую, т.е. через его «высочайшего духовного уровня» голову, обратились в партийные органы. Но дело в том, что просить у него (и у Спириной) разрешения на такое обращение они были вовсе и не обязаны (так как к «Рериховским чтениям» их «Записка» прямого отношения не имела). Тем более, прекрасно понимали, что если и «посоветуются с товарищами», то в ответ получат только непонимание, осуждение, самозванство и противодействие. А не помощь, не добрый совет, и даже не просто: «Что ж, рискните - попробуйте! А там видно будет». В результате лидер «группы шести» А.Н. Дмитриев совершенно бездоказательно (а лишь на основании «правдоподобных» домыслов Беликова) был заклеймен перед общественностью как «темный», внедренный в светлое начинание с целью разрушения его изнутри. И не только… И бремя этого несправедливого и надуманного обвинения честный, умный, гордый и несгибаемый (при непоколебимой преданности его Живой Этике) А.Н. Дмитриев несет и поныне, хотя с тех пор прошло уже более 30 лет… - но, я думаю, придет день, когда «группа Дмитриева» еще дождется своей полной реабилитации!


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 апр 2014, 11:49 
Не в сети

Зарегистрирован: 10 фев 2014, 10:16
Сообщений: 48
Откуда: Алтай, Верхний Уймон
НАРОД И ПАРТИЯ ЕДИНЫ

3. И, наконец, о единстве партии с народом.
Тут ничего особого изобретать не нужно. Страна 70 лет жила по такому принципу, и, надо полагать, сможет и готова жить по нему и дальше. Единственное, что необходимо сделать - это заменить одну общинную идеологию на другую. Идеологию устаревшего и не во всем оправдавшего себя классического марксизма-ленинизма (поскольку истинный ленинизм - возможно, несколько иной, чем общепринятый) - на новую духовную идеологию, идеологию Живой Этики. А также создать новую социалистическую и коммунистическую «партию синтеза» - партию Культуры (если уж название Партия Живой Этики кому-то не по душе), заменив ею старую и неудачную - КПСС (ныне КПРФ), которая так и не осознала до сих пор, что строить нужно не материальный, а духовный коммунизм. Вот и все. Остальная теория уже давно разработана. Правда, ее надо переосмыслить, расширить и углубить, а самое главное - перевести с материальной основы на духовную, что тоже потребует немалого труда, однако, сами ее принципы, сформулированные и развитые еще великим Лениным, ни в какой особой замене не нуждаются.
Попробую проиллюстрировать, как это можно будет сделать. Для этого сниму с книжной полки и раскрою, например, на главе «Социалистическое государство» учебник по историческому материализму для бывшей ВПШ (высшей партийной школы) при ЦК КПСС и по ходу чтения буду переделывать текст, заменяя по аналогии в первом и грубом пока еще приближении само основание мыслей, изложенных там, с вульгарно-материалистического на духовное, т.е. истинно-материалистическое. Начнем.
«Общинное духовное государство - качественно новый тип государства. Оно принципиально отличается от всех предшествующих типов государств, прежде всего, по своей ярко выраженной духовно-культурной сущности, когда если не председателем Совмина, то, по меньшей мере, первым министром является министр Культуры, а не министр экономического развития страны. Такое государство является политической организацией всех духовно устремленных к Свету граждан страны. Поэтому приход к власти духовного пролетариата, или истинно культурной общественности, коренным образом изменяет социальное назначение государства. Власть необходима такой общественности не для увековечивания своего положения как правящего духовного класса, а для ликвидации всех источников и условий, которые порождают деление общества на материальные, т.е. «заматериализованные», и истинно духовные классы. Духопролетариат использует свою власть для привнесения и утверждения приоритета духовного начала над материальным в сознаниях людей
В своем развитии духовное социалистическое (общинное) государство проходит два этапа. Первый этап охватывает период от завоевания власти духопролетариатом до полной и окончательной победы в сознании всего общества его идеологии (идеологии Живой Этики). В это время такое государство является государством политического господства духовного пролетариата, которое дает ему возможность осуществлять руководство развитием общества в соответствии с духовными законами Космоса.
Второй период развития общинного духовного государства охватывает весь период строительства духовного коммунизма. На этом этапе государство является общенародным.
Хотя «диктатура» духовного пролетариата немыслима без непоощрения и, в самых крайних случаях, даже насильственного подавления сопротивления «духовной буржуазии», устремленной к приоритету материального над духовным, тем не менее, не оно составляет суть его политической власти. Переводя аналогичное высказывание В.И. Ленина в духовную плоскость, можно сказать, что эта «диктатура» есть, прежде всего, орудие преобразования идеологических, политических и социально-экономических сторон общественной жизни в духовно-социалистическом (общинном) направлении. Политика непоощрения и даже определенного насилия (в случае прямого сопротивления) по отношению к нежелающим признавать водительство духа прослойке «духовной буржуазии» также не означает и произвола со стороны находящегося у власти «духовного пролетариата». Принципом ее деятельности является революционная законность. Без строжайшего соблюдения законов духовно-общинного государства невозможно обеспечить ни «диктатуру» в отношении антидуховных элементов общества, ни демократию для самих устремленных к Свету общинников. Нарушение законности, как предупреждал еще В.И. Ленин, «есть лазейка для классового врага» - оно ведет к подрыву доверия к власти истинно культурной общественности».
Перелистнем несколько страниц и продолжим.
«Еще В.И. Ленин подчеркивал, что нельзя победившему социализму удержать своей победы и привести человечество к отмиранию государства без полного осуществления демократии. Таким образом, необходимость последовательной и всесторонней демократии в духовном общинном государстве определяется самой природой духовного социализма и коммунизма, который не может существовать и нормально функционировать без демократии. В условиях духосоциализма общинная демократия - это закон жизни, обеспечивающий развитие общества.
Духовно-социалистическая демократия - это система организации и функционирования государства и всего политического строя духосоциализма, основанная на предоставлении отдельным гражданам и их объединениям широких прав и свобод и создании условий для их реального осуществления, а также предназначенная для вовлечения широких народных масс в активную как духовно-культурную, так и социально-политическую деятельность и деятельность по совершенствованию механизма управления обществом
Свою руководящую роль в обществе, строящем духовный социализм и коммунизм, «духовный пролетариат», или истинно культурная общественность, осуществляет через партию Культуры, которая является духовной по своей идеологической природе, а также по своим историческим целям и задачам. Такая партия необходима, поскольку (если вновь перевести одно из положений ленинской теории на язык духовных понятий и категорий) только политическая партия духовного пролетариата, партия Культуры, «в состоянии объединить, воспитать, организовать» авангард духопролетариата и всей трудящейся массы, «который один в состоянии противостоять неизбежным мелкобуржуазным (духовным) колебаниям этой массы, неизбежным традициям и рецидивам» узости и предрассудков, и руководить всей объединенной деятельностью всего духопролетариата, т.е. руководить им политически, а через него руководить всеми трудящимися и устремленными к Свету массами. Партия осуществляет руководство общественным развитием страны, организует и направляет усилия всего народа на решение текущих и перспективных задач духовно-общинного строительства и несет всю полноту ответственности за судьбы народа и страны. Она, как высшая форма общественной организации, во всех своих делах руководствуется духовными и материальными потребностями общества, объединяет и координирует деятельность многочисленных и многообразных организаций и объединений трудящихся, подчиняет ее общим задачам строительства духовного коммунизма. Поэтому партия Культуры - есть руководящая и направляющая сила духовного развития всего общества и передовой отряд духопролетариата».
Но всю книжку сразу не перепишешь и не переработаешь, поэтому остановлюсь. А закончу о «миссионерского навязывании», в том числе - о «навязывании с трибун».
Есть психологически очень тонкий и глубокий художественный фильм о В.И. Ленине - «Синяя тетрадь». Много там замечательных эпизодов, и как раз один из них, памятуя о словах из Учения, что «тонка грань между утверждением и навязыванием» (а также и о контексте, в рамках которого ведется данный разговор), мне и хочется здесь сейчас пересказать.
В картине повествуется о нескольких днях жизни В.И. Ленина на берегу озера Разлив, где ему под видом нанятого для покоса работника приходилось скрываться от преследования реакционных властей. С ним, как утверждается в фильме, в это время скрывался и Григорий Зиновьев. Ленин как раз в это время работал над своей книгой «Государство и революция», в которой разрабатывал именно те вопросы, о которых идет речь и в этой статье. Так вот, однажды утром между ним и Григорием Зиновьевым произошел следующий диалог:
- Но я боюсь, что Вы как раз и отрываетесь от масс, - сказал в ответ Ленину Зиновьев, когда услышал от Вождя, что время взятия власти пролетариатом в стране вот-вот настанет. - Вы забегаете вперед. Вы нетерпеливы. Вас надо держать за фалды. Нам теперь следует маневрировать и ждать.
- Ждать? - Ленин испытывающе посмотрел на него. - А кто еще умеет так ждать, как русские марксисты? Разве мы мало ждали? Но бывают такие моменты, когда ждать - преступление. И такой момент может скоро наступить. Он непременно скоро наступит. И если мы и тогда уклонимся от немедленного действия, если и тогда не предадим проклятью наше терпение, то мы - трусы и ничтожества, и история никогда нам этого не простит!
Он умолк. С минуту оба молча смотрели друг на друга.
- Впрочем, - сказал, наконец, спокойно Ленин, - у нас есть партия и есть ЦК, и они примут решение в нужный момент.
(А вот теперь мы подошли к теме «навязывания». Внимание!)
- Все это слова, - ответил на это Зиновьев, - Вы прекрасно знаете, что Ваше мнение имеет решающее влияние на ЦК. (То есть, мол, «Вы все равно, в конечном счете, навяжете всем свое»).
На что Ленин, ничуть не смутившись, ответил так:
- Ну что же, я горжусь тем, что умею убедить товарищей!
Этим закончился диалог о ненавязывании.
Вот и я, хоть и вовсе не Ленин, но беря с него пример, не буду считать, что я навязал людям (в том числе и путем «миссионерских призывов с трибуны») что-то свое, если кто-то, выслушав меня, подумает и наедине с собой решит, что, быть может, я и прав. На мой взгляд, лучше считать, что имею право «гордиться тем, что умею убедить товарищей».
Дмитрий Ничипурович


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 22 апр 2014, 12:31 
Не в сети

Зарегистрирован: 10 фев 2014, 10:16
Сообщений: 48
Откуда: Алтай, Верхний Уймон
КАЗУС БЕЛИКОВА

Мое замечание, что П.Ф. Беликов - не святой, т.е. не человек «высочайшего духовного уровня» (как пишет А. Анненко в своей статье «Казус Дмитриева») - не «ироничное оскорбление подвижника РД», а всего лишь напоминание о том, что ангелов, как известно, на Земле нет и быть не может. «Все мы грешны, ибо человецы суть» - сказал (очевидно, процитировав Библию) еще поп-растрига в известном фильме о «Неуловимых мстителях». Таким образом, и П.Ф. Беликов - не ангел. Заслуг его тоже никто умалять не собирается, однако, как Сказано, «за добро - добром, а за зло - по справедливости». А та явная несправедливость, с которой он - П.Ф. Беликов (во многом с подачи А. Анненко) - а также и Н.Д. Спирина, и др. отнеслись к «группе Дмитриева» и есть зло, так как любая несправедливость - всегда зло.
Скажут, что это была несправедливость - еще надо доказать. Вот поэтому и приведу еще раз свои аргументы. А то ведь, дабы показать, что я «такой-сякой, нехороший», что защищаю А.Н. Дмитриева и «клевещу» на П.Ф. Беликова, привели длиннейшую цитату из моей статьи, но при этом аккуратно вырезали из нее всю аргументацию! Но недолго и восстановить.
«Но дело в том, - в частности говорю там я, - что просить у него (и у Спириной) разрешения на такое (прямое) обращение (в парторганы) они были вовсе и не обязаны (так как к «Рериховским чтениям» их «Записка» прямого отношения не имела)». Действительно, почему мы ныне протестуем против духовного диктата Л.В. Шапошниковой, говоря, что Учение с момента его опубликования перестало быть эзотерическим, а стало экзотерическим, иными словами - свободно принадлежит всему человечеству, но в то же самое время пытаемся отказать в том же праве «группе Дмитриева»? Почему?
Тогда (30 лет назад), как и до сих пор, никакого единого РД с членство и уставом, запрещающим подобного рода «самодеятельность», не было и, видимо, еще не скоро будет. Так в чем дело? Почему А.Дмитриев не имел право действовать так, как считал нужным?
«Но мог хотя бы предварительно посоветоваться с единомышленниками», - опять возразят мне. Согласен. И, вероятно, посоветовался бы, если бы рассчитывал на помощь, добрый совет или хотя бы, что такой разговор закончится фразой: «Мы сомневаемся, что из этого выйдет что-то хорошее - скорее, наоборот, опасаемся, как бы не стало еще хуже. Но раз вы считаете иначе - действуйте. Запрещать вам это мы не вправе». Равно, как и на то, что в случае неудачи, их единомышленники не будут осуждать их и устраивать им общественный бойкот, но проявят к ним естественную человечность в виде утешения, дружеского сочувствия и ободрения.
Но, видимо, рассчитывать на это не приходилось, а скорее, повторюсь, подписанты «Записки» «прекрасно понимали, что если и «посоветуются с товарищами», то в ответ получат только непонимание, осуждение, самозванство и противодействие». И то, что впоследствии произошло, лишь подтвердило, что предварительно «советоваться» и в самом деле было бессмысленно. Так что у А.Дмитриева и его друзей в действительности не оставалось иного выхода, чем действовать исключительно самостоятельно, на своей страх и риск и, если понадобится, «через головы» местных одиозных партократов. Что они и сделали.
Но все это - ради того, чтобы честно и бесстрашно исполнить (как они его понимали) свой общественный долг - долг перед Родиной, перед самой передовой Страной в мире, а значит и перед всем человечеством, не говоря уже о собственной совести. Но - не ради «самобольстительной претензии инициаторов на «всезнайство» в деле руководства эволюцией человечества, на готовность взять такое руководство в свои руки и на некую свою «исключительность», достигнутую своего рода монопольным правом «сношения с Космосом». И не ради башни с флагом и «трибуны, с которой они будут провозглашать». Сегодня отчетливо видно, что весь этот «высочайшего духовного уровня» бред, написанный в те дни П.Ф. Беликовым, ничуть не лучше другого - того, что по поводу «инициативной группы» уже наших дней - группы С. Клокова - в 2010 году дружно писал МЦР-ский «клан». Как говорится, теперь ясно «откуда ноги растут». Тома писем П.Ф. Беликова, безусловно, имеют право на существование - как сборники ценных архивов РД, но не для того, чтобы, подобно письмам Е.И., их цитировали с мыслью «раз Беликов сказал - значит, так оно и есть»; с учетом же очень некрасивой травли А.Н. Дмитриева и его «группы», если и не организованной, то явно вдохновляемой П.Ф. Беликовым, правомерность заголовков этих томов - «Непрерывное восхождение» - вызывает определенные сомнения.
Из книги О.Е. Аникиной «Под небом Уймона» приведу один вопиющий, на мой взгляд, эпизод их истории этой травли. Редактор этой книги А. Русаков рассказывает в послесловии: «И что же? А то, что крепкие ребята с полномочиями дежурных по белы рученьки выводят сторонников А.Дмитриева с «Рериховских чтений», а самого Дмитриева не только не приглашают принять участие в таких конференциях, но даже гардеробщиков предупреждают: «У Дмитриева, если он заглянет сюда, пальто не принимать». Куда же дальше идти? Впрочем, есть еще «суд Линча» (в виде, например, избиения где-нибудь в темном подъезде), способный, вероятно, еще более повысить «высочайший духовный уровень» и «культуру» свободы слова «правильных» рериховцев, что, видимо, еще впереди.
Но пора посмотреть, на чем же все это основано. А вот на чем: «В результате лидер «группы шести» А.Н. Дмитриев совершенно бездоказательно (а лишь на основании «правдоподобных» домыслов Беликова) был заклеймен перед общественностью как «темный», внедренный в светлое начинание с целью разрушения его изнутри». Приведу эти домыслы подробнее: «Не раз наблюдались попытки подорвать Светлую работу, - пишет П.Ф. Беликов 24.03.1979 А. Анненко, - Е.И. давно писала: «…Во всех попытках темных есть известная планомерность. Именно, они хотят дискредитировать каждое светлое начинание. И, конечно, легче всего сделать это, введя в центр его темных или безответственных личностей». И вот, на основании этого сформулированного Е.И. общего положения был почему-то сделан вполне конкретный вывод: Дмитриев - «темный». Внешне, действительно, такая «аргументация» выглядит в чем-то правдоподобно, вот только внешним обычно обманываются такие «великие» сыщики, как легендарный инспектор Лейстрейд из Скотланд-Ярда (и вслед за ним - и легендарный «инспектор» П.Ф.Беликов из Москвы), истина же при этом, как показано в книге о Шерлоке Холмсе, зачастую оказывается прямо противоположной.
Так или иначе, но нет никаких фактических данных, могущих служить объективными доказательствами, что А.Н. Дмитриев - это «темный». Может быть, П.Ф. Беликов был ясновидцем, и, как рентгеном, на огромном расстоянии (Москва - Новосибирск) просветил А.Н. Дмитриева насквозь своим открытым «третьим глазом», явно рассмотрев засевшую внутри того тонкую темную сущность - одержателя? Или, все же не будучи таковым, он получил насчет «темного Дмитриева» указание от самого С.Н. Рериха? Ничего подобного в его письмах не содержится, а содержатся лишь грубые, нелепые и предвзятые домыслы. Вроде следующего: «Этот «документ», - писал также П.Ф. Беликов, - по существу, сводится к классически-маниакальной «идее»: выделите нам 200 млн. рублей, дайте свободу рук, и мы построим социализм и спасем мир от глобальной катастрофы». Но, желая выставить глупцом А.Дмитриева, Ю. Ключникова и других вполне здравых и образованнейших людей, в итоге П.Ф. Беликов выставил глупцом только самого себя. Из «Записки» ясно, что 200 миллионов рублей - это только сумма, необходимая, чтобы построить в районе Верх-Уймона крупный культурно-научный комплекс, что будет лишь самым первым и небольшим шагом на пути к координальному обновлению всей огромной страны - ни о каком «строительстве социализма» вкупе со «спасением мира от глобальной катастрофы» за 200 млн. рублей, речи, конечно, не было и быть не могло.
Пишется также о связи А. Дмитриева с Васильчиком. Но если в дальнейшем Васильчик запятнал себя разграблением квартиры Ю.Н. Рериха, доказав этим действительную «темность» своей натуры, то чем столь же темным и недостойным (также в качестве доказательства, что П.Ф. Беликов не ошибся в своих предположениях) запятнал себя в дальнейшей своей жизни А.Н. Дмитриев? Ответ: ничем. Более того, получив крепкий нагоняй от руководства СО АН в 1979 году, он не только удержался на своей научной работе, но ныне Дмитриев Алексей Николаевич - доктор геолого-минералогических наук; кандидат физико-математических наук; ученое звание - профессор; должность - ведущий научный сотрудник лаборатории экогеологии ОИГГиМ СО РАН. В 1986 году защитил диссертацию на степень доктора геолого-минералогических наук. Специалист в области экологической геологии, использовании математических методов в науках о Земле, исследовании грозовых процессов и космоземных взаимосвязей для выявления характера климатических изменений. Имеет около 300 печатных работ, в том числе 7 монографий. Читает курс лекций по «Глобальной экологии» в Горно-Алтайском государственном университете. Это заслуженный и уважаемый всеми глубоко порядочный человек.
В статье А. Анненко мельком проскакивает информация, что Дмитриев «работал в контакте с КГБ» - только эти три слова, и никаких пояснений. Видимо, с целью бросить на лидера «подписантов» тень - что, мол, «есть у нас подозрение, что ты, мил человек, стукачок». Но те, кто читал документы «дела» знают, какого рода сотрудничество с КГБ на самом деле имело место. Вовсе никакое не стукачество. Просто Дмитриев проводил у себя в лаборатории некоторые внеплановые научные исследования и эксперименты по изучению силы мысли, вот почему содержанием и результатами их (по вполне понятным причинам) интересовалось и КГБ.
Твердили и о «монопольном праве сношения с Космосом», обвиняя А.Н. Дмитриева в попытках и заявлениях об исключительном присвоении этого права. И тоже - полная чушь. Ни о каком таком «монопольном праве» участники «группы шести» никогда не заявляли и не помышляли. Имелось в виду совсем другое: поскольку на тот момент было крайне мало людей, кто бы на хорошем уровне знал Живую Этику, то они согласны были - в случае положительного ответа на их «Записку» - первое время выступить в роли консультантов по этой новой и непростой (для большинства привыкших в классическому марксизму-ленинизму) философской и мировоззренческой системе. Но ни на что большее они и не замахивались.
И еще о многом следовало бы сказать, но, как говорят попы, «на каждый чих не наздравствуешься».
Главное же в том, что существует два различных, и в чем-то даже противоположных, подхода к проблеме обновления мира Живой Этикой - западно-американский (демократический) и советский (социалистический). Первый предполагает, что такое обновление может и должно произойти путем постепенного перерастания нынешнего «демократического» капитализма в духовный общинный строй, основанный на идеях Живой Этики; при этом о миссии Ленина в России и о 70-летнем социалистическом опыте СССР и стран социалистического содружества стараются лишний раз не говорить - как о чем-то недостойном и досадном, о чем лучше всего поскорее забыть. Но есть и иной подход - социалистический. Он основан на том, что, несмотря на все тяжелые ошибки и просчеты в ходе строительства социализма, и несмотря даже на видимость его полного краха, который мы переживаем сейчас, именно социализм должен быть отправной точкой для дальнейшего движения вперед к истинно свободному и гармоничному общинно-духовному строю - духовному коммунизму. Социализм, основание которого заложил Ленин - Махатма и посланник Великий Учителей. С этой точки зрения все действия группы А.Н. Дмитриева не только не должны рассматриваться как «казус», или как «мягко говоря, глупость», но могут и должны быть признаны именно подвигом.
Дмитрий Ничипурович.

Еще раз о простом народе. Исключения лишь подтверждают правило. Все выдающиеся духовные личности, начиная с Сергия Радонежского и кончая Юрием Гагариным, были Архатами, пришедшими на землю каждый со своей миссией, и лишь по условиям этой миссии они и воплощались среди простого народа. Считать их «выходцами из народа» означает принимать очевидность за действительность.
В лагерях, лесоповалах и рудниках во время сталинских репрессий наша страна проходила не опыт «разумного дозирования свободы», а опыт последствий «свободного» своеволия: если бы в 1926 году прислушались к Рерихам, отказавшись от своей «свободы», то и лагерей бы не было.
В словах Е.И. «Немало и таких, которые, услышав завет о ненасилии, в мертвенном и однобоком понимании его допустят вторжение хаоса и тем станут погубителями множеств жизней» (29.04.38) нет ни слова о том, что «именно насилие над духом человека, что и является проникновением хаоса, должно встречать суровый отпор, чтобы страны не превращались в концлагеря и плацдармы разврата». Вы, помнится, упрекали меня в приписывании своего смысла словам Е.И. - так вот, лучше примените свой упрек сначала к себе.
Но далее Вы верно говорите, что «здесь идет речь о том понимании ненасилия, которое правильнее назвать рабской покорностью». Вот именно. Непротивлением злу насилием это называется. И сурово осуждается Учителями. Так же и Ленин писал, что «всякая революция лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться». Все это об одном и том же.
Но у Вас, я вижу, неуравновешенный, если не сказать извращенный ум. Исходя из верной посылки, что «нужно уметь защищать свои духовные ценности и свое право на них от тех, кто стремится вытравить их из человека», Вы почему-то не желаете видеть, что именно современные капиталистические порядки и «вытравливают» их из людей. Вместо этого, Вы упорно твердите о каком-то мифическом «казарменном коммунизме» - «коммунизме», которого никогда и нигде не было и строить который в будущем никто не собирается. Похоже, в 90-е годы слишком «объелись» Солженицыным.
Что же до Ваших (и не только Ваших) обвинений, что я «высокомерен», «циничен», «возношусь над», «как-то людей не люблю», а также «пишу совершенно неприемлемые, непригодный по всем этическим нормам» письма-статьи, «берусь осуждать все и вся вокруг» и считаю, что «все вокруг никчемные, и только я один - свет в окошке», то не надейтесь, что я буду оправдываться и «доказывать, что я не верблюд». Какой мерой судите - такой же и осудитесь. К тому же, «переход на личности» в ходе спора (дискуссии) лишь означает, что больше «крыть нечем» и дискуссия проиграна.
Дмитрий Ничипурович


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 22 апр 2014, 22:03 
Не в сети
Администратор

Зарегистрирован: 23 ноя 2013, 15:57
Сообщений: 1630
Откуда: Санкт-Петербург
Будьте добры, изложите нам свой план.
Постепенно мы начинаем приближаться к общей точке. Вы уже говорите о партии Культуры, но ведь и я говорю о том, что надо нести Культуру в массы, прежде чем их двигать куда-то. Если под партией Культуры подразумевать людей доброй воли, патриотов своей Родины и любителей искусства, то численность такой партии может быть огромной. Может быть как раз кстати мы открыли новую тему об Основах проекта Культуры, присоединяйтесь. Нужно заложить основы, чтобы потом, следуя в рамках закона, активизировать культурные слои общественности.

По поводу ошибок в Записке Дмитриева я с Вами согласна, но названная Вами ошибка была не единственная. Если Вы сочтете нужным, то можно обсудить это.



За это сообщение автора Мила поблагодарил: Андрей Павлович (22 апр 2014, 22:35)
  Рейтинг: 9.09%
Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 97 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
cron

 Agni-Yoga Top Sites