Татьяна Бойкова писал(а):
Андрей Павлович писал(а):
Часто ситуация требует от модератора принимать решение, когда нет времени на коллегиальное согласование. Поэтому, думаю, вполне приемлема схема, когда модератор самостоятельно принимает решение, но не удаляет ничего безвозвратно. Далее уже принимается коллегиальное решение, подтвердить действия модератора, или вернуть удаленное (исправленное) на место.
Согласна, если человек написавший пост полил нас, или кого-то из нас, трехэтажным матом, то все правильно.
Разве мат стоит того, чтобы о нем говорить и делать проблему? Нет, разговор как раз о внешне «интеллигентных» ситуациях.
Татьяна Бойкова писал(а):
В Данном случае Дмитрий делал свои выводы, пусть и не очень приятные и правильные,…
Любой переход на личности в дискуссии является ничем иным, как своими выводами об оппоненте.
Татьяна Бойкова писал(а):
…но на личности не переходил, а всего лишь подсчитывал, что мы сделали, чего не достигли и сколько приобрели от этого всего...
А где грань перехода на личности? Любое суждение в этом направлении всегда субъективно и не поддается внешним критериям. Разница лишь в мотивах. Если человек пытается разобраться в каком-то вопросе, который касается оппонента, то он не сможет так или иначе, прямо или косвенно не затронуть самого оппонента. И это нормально. Но ненормально, когда человек специально унижает оппонента своим мнением, чтобы скрыть отсутствие аргументов и любой ценой утвердить свою точку зрения. Причем это можно делать даже очень «интеллигентно». И вот эту разницу мотивов можно только прочувствовать на основе внутреннего опыта и знания людей.
Если мы возьмем любую дискуссию на форумах, закончившуюся взаимными обвинениями, то ни в одной из них не удастся с абсолютной точностью доказать, кто именно первым задел личность оппонента и применил недопустимую внешнюю форму словесного выражения. Такая попытка приведет к бесконечному взаимному доказыванию, именно потому, что проблема лежит не в формальной плоскости общения.
Поэтому, все разговоры о соблюдении внешних форм общения и не перехода на личности имеют смысл только в ситуации, когда все участники дискуссии действительно искренне стремятся к обсуждению вопроса и нахождению решения. В этом случае, требования по соблюдению внешней формы спасают ситуацию от «заносов» и падения в «кювет» из-за обычной для человека эмоциональной недисциплинированности и, часто, неумения вести дискуссию.
Но если хотя бы один из дискутирующих сознательно ведет деструктивную и провокационную линию, то никакие призывы к соблюдению внешних правил не помогут. Это будет только на руку провокатору, который всегда найдет зацепку в словах оппонента, чтобы обвинить его в несоблюдении правил, причем как бы мимоходом, унижая и возвеличивая тем себя. Если же ему самому укажут на нарушение правил, он это развернет в десяток встречных обвинений и в любом случае достигнет желаемого результата в своем деструктивном разрушительном плане.
Татьяна Бойкова писал(а):
Ну что поделаешь, у человека с юридическими знаниями еще и математика хорошо идет.
Да нет у него ни глубоких юридических знаний, ни хорошего хода математики. То, что он по образованию юрист, еще ни о чем не говорит. Я его уже девять лет наблюдаю. Причем, его суть мне стала понятна сразу, с первый дискуссии, когда он был «Манасом» на рерихкоме, еще не ставшим рерихинфо Чернявского. И начальное предубеждение исключено, так как несколько раз я знакомился с ним заново под новым, неизвестным мне ником, на другом форуме и заново разбирался, что это за человек. И только со временем узнавал, что это одно и тоже физическое лицо.
Татьяна Бойкова писал(а):
Но обратим внимание на то, что это именно наша сторона перешла на личности и некоторые, иносказательные, но тем не менее, оскорбления.
Во-первых, на личности он перешел еще на конференции, хотя, как я уже сказал, это относительно.
Во-вторых, я и не скрываю того, что специально перешел на его личность. Если человек откровенно и прилюдно поливает нас грязью на своих форумах, то почему я должен перед ним разыгрывать интеллигентного джентльмена? Я никогда не скрываю своего правила, которое состоит в том, что я всегда искренне стараюсь придерживаться общих правил, когда их соблюдают все. Но, если кто-то откровенно нарушает правила, то я далее не считаю себя связанным этими правилами. Я не христианин, и вторую щеку готов подставлять только тогда, когда вижу, что противная сторона готова к этому же, или, по крайней мере, допускает такую возможность и ищет примирения. Я предпочитаю всегда отвечать адекватно и целесообразно, причем, если необходимо, тем же оружием, которое применяет нападающий.
И, кстати, Кайвасату – это сознательная откровенно нападающая разрушительная сила. Мы тоже нападаем на МЦР, но МЦР украл то, что принадлежит всем, и это оправдывает наши действия. А ради чего Кайвасату нападает на нас? Ради чего он пытается разрушить наши построения? Может быть, мы что-то не свое присвоили в РД? Или разрушаем его построения?
Кайвасату, как и Бадюк, обыкновенные агрессоры. Какие мотивы ими движут, пусть отвечают перед Богом, но расшаркиваться перед ними я не намерен.
Кстати, я еще раз подчеркиваю, что нет никаких препятствий вернуть все или часть постов на место, и желающие могут продолжить с ним дискуссию, если видят в этом необходимость. Но и ответственность за следствия также будет лежать на принявших это решение. И это естественно. Сейчас ответственность за удаление дискуссии я взял на себя, и это моя карма. Если бы мы принимали решение коллегиально, то карма и ответственность была бы общей. Было бы это лучше? Не уверен, хотя бы потому, что вряд ли кто-либо знает Дмитрия лучше, чем я.
Вот как раз сейчас четко выявилась важная мысль. Принцип «все согласны» звучит красиво. И СВ похваляется тем, что они принимают решения только тогда, когда согласны все члены общины, правда забывая при этом, что этот принцип предложил им я в самом начальном периоде организации. Я этот принцип «изобрел» для себя и вписал его в официальный Устав самого первого нашего зарегистрированного общества уже более четверти века назад. Но за этим «все согласны» как-то расплывается и уходит ответственность. Это с одной стороны. Но с другой стороны, не во всех случаях весь коллектив сможет придти к одному мнению. Вот я и предлагаю вполне практичную идею. Вместо того, чтобы вести бесконечные разговоры и прения, в поиске общего знаменателя, не бояться разделиться на группы с разным мнением, или даже на индивидуальные несхожие мнения. Но при этом дать той группе (или одному члену), которая наиболее отстаивает свое мнение, возможность принять решение и нести полную ответственность за него. В этом случае включается доверие одних, и ответственность перед ними других. Это будет гораздо более эффективный и работоспособный принцип, чем поиск некоего общего решения, с которым все согласятся, но неизвестно, кто несет ответственность.