Андрей Павлович писал(а):
Не совсем так. Какое мнение правильное заранее не знает никто. Правильность может выявить только практика применения. И не факт что мнение большинства окажется более верным, чем мнение меньшинства или даже одного человека. И вот в случае явного расхождения мнений я предлагаю решать не по формальному арифметическому большинству, а по силе мнения, подкрепленной желанием взять на себя ответственность перед остальными за результат.
Охотно соглашусь с тем, что большинство может что-то недопонимать, недооценивать и так далее. Так же соглашусь с тем, что всегда будет кто-то, кто в скорости реакции и ориентации в ситуации опережает других на шаг, а то и больше.
Но что стоит за тем, чтобы взять на себя ответственность перед остальными? Мне, например, легче не будет от того, что на ком-то другом будет лежать ответственность за провал дела, в результате такого же ошибочного решения в итоге. Провал одного будет провалом общим, независимо от того, кто взял на себя ответственность за это, фактическая ответственность будет общая. Это Понтий Пилат умыл руки, а мы себе такое позволить не можем. Но это в глобальном смысле.
А в общем и повседневном я могу согласиться с мнением кого-то одного, если, как ты и сказал, сила этого мнения будет весомой и мнение достаточно аргументированно. Мы еще не лишились рассудка и в состоянии взвешивать и соизмерять, и работа над резолюцией прекрасно это показала: если твоя точка зрения была аргументирована лучше, то она и возобладала и была принята всеми без возражений.
Андрей Павлович писал(а):
У каждого из нас различный опыт в различных областях человеческой деятельности. Кто-то имеет больше опыта в одном, а кто-то в другом. Вполне может быть ситуация, когда один человек, имея соответствующий опыт и внутренне духовное напряжение, видит, как надо поступить в конкретной ситуации. А все остальные придерживаются некоего стандартного решения обычно применимого в подобных по внешнему признаку ситуациях. Но если все видят внутреннюю силу и убеждение того, одного, когда сами особой уверенности не имеют, почему они не могут доверить этому одному взять на себя ответственность и сделать так, как требует его внутренняя духовная необходимость и целесообразность? В этом есть и определенный элемент жертвы.
Андрей, это очень тонкий вопрос. Если бы мы друг другу не доверяли, то вряд ли вообще тут находились. Но какую бы мы не видели, например, лично твою внутреннюю силу, мы должны понимать твои действия, сознавать их необходимость и целесообразность, и принимать участие если не напрямую, то хотя бы косвенно, - даже согласие с твоими, или чьими-то действиями при их понимании, уже участие в них. Кайвасату очень настойчиво употреблял слово "статисты", так вот, чтобы избежать сведения участников нашего ОО ЖЭ до этой функции, нужно, чтобы каждый сознавал необходимость и правомерность действий своих товарищей. Если этого понимания не будет, начнут ослабевать духовные и деловые связи и круг распадется. Следовательно, обсуждение в коллективе любых наших проблем и задач должно быть максимально полным. А для того, чтобы разногласий было как можно меньше, нужно честно пытаться слушать и слышать друг друга.
В ситуации с Кайвасату, как мне хочется надеяться, мы именно услышали друг друга, каждый выразил свою точку зрения, которая вполне оправдана. При подобных повторяющихся ситуациях мы уже будем иметь опыт, сложенный из наших мнений: терпимость и дружелюбие - точка зрения Татьяны; осторожность в отношении внедрения провокаторов, - моя; знание психологических методов втягивания в конфликт и противостояние им - твоя. Хоть и небольшой наш совместный опыт, но важный. Таким же образом нужно накапливать наш совместный опыт и дальше. Осмелюсь предположить, что на базе ОО ЖЭ у нас создалась еще одна община, вот с точки зрения общины давайте и подходить к выстраиванию наших внутренних отношений и взаимоотношений с миром.
Андрей Павлович писал(а):
Я не говорю, что так надо поступать всегда, но без такого подхода невозможен рост духа. Хорошо, когда некая духовная необходимость равномерно проникнет в сознание всех, и все единодушно устремятся к ее реализации. Хотя и в этом случае, из-за разницы в опыте могут быть тактические разногласия. Но реальные процессы расширения сознания неравномерны, и подвержены всплескам и скачкам. И конкретная ситуация может вызвать скачек в расширении сознания у одного из участников группы, и он получит озарение, в то время как сознание остальных будет готовиться к своему озарению в следующей ситуации.
Я не утверждаю, что это просто реализовать такой тонкий механизм. Но эффективность его будет на несколько порядков выше простого демократического способа принятия коллективных решений.
В том-то и трудность, что каждый в чем-то преуспел больше, чем другие, но, как мне видится, мы и должны обмениваться этим опытом, чтобы коллективно представлять собой единое целое, сильное индивидуальным опытом каждого в отдельности. Да, скачки и всплески озарений неизбежны, но если мы сможем реализовать свою цельную общность, то демократический способ принятия коллективных решений отпадет сам собой, а будет только коллегиальное согласованное мнение и я полностью с тобой согласна и поддерживаю твою точку зрения. На смену демократии должно придти духовное единство.