Мила писал(а):
Андрей Павлович, нам, наверное, надо как-то определиться с тем, как мы принимаем решения внутри оргкомитета?
Я согласна с тем, что правила конференции в последней редакции можно публиковать, а остальные согласны?
Мне кажется, что нужно выбрать председателя оргкомитета, - это в любом случае надо сделать.
И какую то процедуру принятия решений организационных вопросов тоже нужно оговорить.
Мы все в разное время бываем в сети, так можно неделями решать самый простой вопрос.
Может быть, определить минимум голосов (мнений) который принимает решение на текущий день по текущему вопросу?
По крайней мере из числа тех, кто более-менее регулярно следит за организационным процессом.
Поскольку решения необходимо принимать в определенные сроки, то, в любом случае, придется учитывать только мнения тех, кто в этот срок появился и высказался.
А вот процедуру принятия решения я бы предложил такую.
1. Приоритет всегда дается конкретным формулировкам, а не размытым пожеланиям. Пожелания учитываются по возможности.
2. Лучший (желаемый) вариант, это когда с окончательной формулировкой (вариантом) соглашаются все, принявшие активное участие в обсуждении.
3. Если все же остается кто-либо (меньшинство) несогласный, то он должен ясно выразить свое несогласие в одном из двух вариантов: «не критическое несогласие», то есть: «остаюсь при своем мнении, но если большинство так решило, то пусть так и будет»; и «критическое несогласие», то есть: «вижу критическую ошибку или проблему, которую большинство не замечает».
При некритическом несогласии меньшинства, вопрос принимается большинством.
При критическом несогласии, несогласный обязан донести до всех причину своего критического несогласия. Причем, учитывая сроки, сделать это максимально оперативно.
Думаю, в такую процедуру мы вполне впишемся, и не потребуется прибегать к голосованию или делегированию кому-либо права принимать волевое решение.
Но уж если не получится, тогда придется создавать стандартную оргструктуру с председателем и «минимумом голосов».