Прошу прощения, что не все комментарии гостей были добавлены вовремя, но был в горах, далеко от Интернета.

http://www.roerich.spb.ru/story/direkto ... nko-prosit

Директор Санкт-Петербургского государственного музея семьи Рерихов Алексей Бондаренко просит взять под защиту наследие Николая Рериха
Новость. Опубликовано admin 29 Августа, 2015 - 22:22


Он написал открытое письмо с такой просьбой в адрес Министерства Культуры Российской Федерации, лично министру культуры В. Р. Мединскому, так как уверен, что весомая часть наследия великого художника Николая Рериха может оказаться под угрозой исчезновения. Среди причин - неопределенный статус бесценного материального наследия, находящегося в распоряжении общественной организации МЦР, и недостаточная активность федеральных органов власти, не спешащих брать под защиту культурное достояние страны.

Министру культуры
Российской Федерации

В. Р. Мединскому

Глубокоуважаемый Владимир Ростиславович!

Проблема сохранения и актуализации многообразного и уникального наследия Н. К. Рериха и всей его без преувеличения великой семьи хорошо известна и весьма разнопланова. В течение многих десятилетий прошлого века эта проблема стояла перед Министерством культуры СССР и советской общественностью, но так и не получила никакого удовлетворительного разрешения. А попыток было немало.
Ю. Н. Рерих, всемирно известный востоковед, старший сын Николая Константиновича и Елены Ивановны Рерих, после возвращения на Родину в 1957 году передал часть наследия своей семьи «советскому народу» для размещения в музеях Москвы, Ленинграда, Новосибирска и других городов. В частности, на основе переданного в Ленинград художественного собрания, поступившего в Государственный Русский музей (далее – ГРМ), и Мемориального собрания семьи Митусовых должен был быть создан Музей Н. К. Рериха в Ленинграде как филиал ГРМ. Однако безвременная кончина Юрия Рериха приостановила этот процесс до 2001 года, когда на основе собрания Митусовых был создан Музей-институт семьи Рерихов, через несколько лет ставший Санкт-Петербургским государственным учреждением культуры. При этом музей успешно и плодотворно сотрудничает с Русским музеем, Эрмитажем, Музеем Востока, Третьяковской галереей и другими музеями, являясь площадкой для регулярного экспонирования предметов не только из переданной Ю. Н. Рерихом художественной коллекции, но и из других рериховских собраний. В Москве на базе научного архива Ю.Н. Рериха в Институте востоковедения РАН создан и много лет действует его Мемориальный научный кабинет.
Совершенно в русле подходов Ю. Н. Рериха действовал и его младший брат Святослав Николаевич Рерих, который всемерно содействовал сохранению наследия своей семьи у ближайших родственников Митусовых в их квартире в Ленинграде и в квартире Юрия Николаевича Рериха в Москве, где оставались жить привезённые из Индии сёстры Богдановы, принятые в семью Рерихов в качестве помощниц по хозяйству. И если Людмила Степановна Митусова и её помощники из Санкт-Петербургского государственного университета довели это дело до создания в Санкт-Петербурге государственного музея, то произведения из квартиры Юрия Рериха в Москве были распроданы людьми, правомочность действий которых по распоряжению имуществом Ю. Н. Рериха вызывала обоснованные сомнения. А ведь имущество, оставшееся бесхозяйным, по закону становится выморочным и должно поступать в собственность государства!
Советские госорганы оказались не на высоте. Именно их невнимание к сохранению наследия Юрия Николаевича после его смерти, недостаточная компетентность, идеологическая и политическая конъюнктурность некоторых решений, а зачастую и правовой нигилизм усугубили и запутали изначально совершенно ясную ситуацию: наследие передаётся советскому народу в лице государства с условием должного отношения к нему. А именно: сохранения, изучения, экспонирования, создания музеев, обеспечения творческой преемственности и участия в его судьбе доверенных лиц.
Ничем не отличается и ситуация с передачей С. Н. Рерихом наследия своей семьи Советскому фонду Рерихов (СФР), который defacto имел государственный статус и соответствующее финансирование. Участие общественности в делах СФР и обеспечение преемственности по желанию Святослава Николаевича обеспечивалось включением в состав правления СФР его доверенных лиц. По сути, точно так же созданы два мемориальных рериховских треста и в Индии - в Наггаре и Бангалоре, - где обеспечено преимущественное участие государственных индийских структур соответствующих штатов этой страны, а также нескольких доверенных лиц Святослава Рериха. Все остальные интерпретации замыслов и практических действийСвятослава Николаевича – от лукавого!
Замечу, что так же точно поступила и Кэтрин Кэмпбелл, многолетний президент возрождённого Музея Николая Рериха в Нью-Йорке, верный сотрудник Рерихов и близкий друг Святослава Николаевича Рериха, передав собранные ею произведения Рерихов в Государственный Музей Востока.
Сейчас перед культурным сообществом нашей страны остро стоит проблема сохранения части рериховского наследия, оказавшегося в распоряжении Международного центра Рерихов после того, как СФР был лишён возможности исполнять свои функции. Главное слово здесь, как и раньше, за государством, его органами, несущими ответственность не только за соблюдение законности и государственных имущественных интересов, но и за целостность культурной и духовной ткани российского общества. Нельзя обеспечить единство страны, единство народа без обеспечения сохранности и востребованности его культурных сокровищ. Это очевидно. Но столь же и трудно. Видимо, трудно расставаться и с прошлыми заблуждениями и искажениями.
Именно государственная музейная система России, как мало какая ещё, показала свою эффективность, надёжность, устойчивость, способность к росту и решению сложнейших творческих культурных, научных и образовательных задач. Межмузейное сотрудничество остается важнейшим фактором культурного развития и стабильности роста. Это показывают многочисленные, в том числе, знаковые проверки музейных фондов России, рост интереса населения к музейной сфере и масштабные выставочные проекты. Чтобы понимать это, нужно иметь, как любил говорить Николай Константинович Рерих, «глаз добрый» и не идти на поводу у искусственно создаваемых газетных скандалов.
Среди таких выставочных проектов есть и «рериховские». Это и проект 2010 года «Рериховский век» в Петербургском Манеже, получивший главный приз в номинации «Престиж Петербурга» конкурса «Музейный Олимп» и Премию Правительства СПб (он собрал тысячи экспонатов из более чем полусотни музеев мира и около сотни тысяч посетителей), и масштабная рериховская выставка Русского Музея 2014 года и ее передвижная составляющая, и открытие уникальных рериховских археологических коллекций в Эрмитажном реставрационно-хранительском центре в Старой Деревне, и серия выставочных рериховских проектов Музея Востока, в том числе реализуемых в этом году, в рамках мероприятий, посвященных 80-летию Пакта Рериха.
Именно поэтому государственная защита рериховского наследия с соблюдением всех требований законности в части собственности, владения и распоряжения, финансового и технического обеспечения стоит сейчас в повестке дня и по-настоящему себя оправдывает без всяких оговорок. Охрана культурных сокровищ нашего многонационального народа – первейшее дело государства, заботящегося о будущем страны. И мы видим в последние годы серьёзные позитивные сдвиги.
Это не значит, что в государственной музейной сфере всё безоблачно. Отнюдь. Проблемы есть и их много. Музейное сообщество ожидает от Минкультуры России обновлённой Инструкции (Правил) по учёту и хранению, которая была принята в далеком 1985 году. Не налаживается устойчивый доступ музеев к Госкаталогу и его стабильное функционирование. Время от времени остро встают вопросы музейной недвижимости вследствие зачастую необоснованных претензий религиозных организаций. Нет ещё должного взаимопонимания между профессиональным музейным сообществом и государственными органами в вопросах финансирования и критериев так называемой эффективности. Очень медленно идёт процесс осознания неуместности таких понятий как «услуга» и «прибыльность» при разработке государственных заданий и оценки деятельности музеев. Не закреплены позиции музееведения в системе гуманитарного знания, да и самой научной деятельности в музеях. Проблемные точки можно перечислять и дальше, но они не перечёркивают масштабных достижений российских музеев и их растущую значимость в обществе. Кроме того, появилось главное – взаимное желание власти, музеев и общественных сил решать накопившиеся и возникающие вопросы не за счёт накопленного багажа музейной сферы, без утраты накоплений и достижений отечественного музейного дела. Высокий статус культурного достояния страны всё более четко осознаётся и властью, и обществом.
Именно поэтому традиционная для России проблема общественного участия воспринимается особенно остро в сфере культуры и сохранения культурного наследия, а значит, и в музейном деле. Так называемые общественные музеи стали в массе своей в России первичной формообразующей субстанцией, из которой вырастают новые музеи. Некоторые из них закрываются, некоторые развиваются, становятся муниципальными, государственными или корпоративными. Это естественный процесс участия общественных сил в формировании культурного достояния народа и естественный путь музейного строительства.
Ещё в конце 20-х гг. прошлого века Николай Рерих, говоря о роли многочисленных обществ при Нью-Йоркском музее Рериха, определял их возможную роль как роль «хранителей отделов музея». Этим он вводил общественную энергию и инициативу в самую ткань работы музея и его специалистов, оживляя музейную атмосферу, приближая музей к людям, а также способствовал образовательному росту общественников-энтузиастов, друзей музея, приобщению их к настоящей музейной работе. Ни в каком ином смысле тогдашний Рериховский музей в Нью-Йорке общественным не был, он управлялся небольшим кругом доверенных лиц, что, как известно, в определённой мере и способствовало его краху в годы Великой депрессии. А вот программы нью-йоркского музея, имевшие государственную поддержку, оказались успешными и дали прекрасные результаты в виде двух масштабных центрально-азиатских экспедиций, собранных уникальных коллекций и Гималайского исследовательского института «Урусвати» в Индии.
На мой взгляд, следует трезво взглянуть на проблему общественных музеев в контексте сохранения Рериховского наследия в России. В российском законодательстве нет такой организационно-правовой формы для музеев. Федеральный закон «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» определяет музей как некоммерческое учреждение культуры, созданное собственником для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций. Таким образом, музей – это некоммерческое юридическое лицо, созданное в форме учреждения. Общественный статус может иметь не музей, а его учредитель, который, являясь общественным объединением или общественной организацией, должен ответственно содержать своё музейное учреждение, своевременно платить зарплату своим сотрудникам, соблюдать законодательство и быть прозрачным для общества и в сфере хозяйственной деятельности, и в области управляемого им культурного наследия, тем более, наследия всемирной значимости. Здесь не должно быть никакой компанейщины и возможности мутить воды общественных течений.
В последнее время появилась слишком уж большая охота у некоторых ангажированных лиц, именующих себя представителями рериховской общественности, выступать оракулами и публичными толкователями рериховских заветов, приватизаторами под различными предлогами Рериховского наследия как в материальной, так и в идейной его форме, генерировать чуждый Рерихам сектантский дух. Это, безусловно, а-культурно и губительно как для самого наследия, его сохранения и изучения, так и для сохранения общественного согласия и сотрудничества. Это бросает незаслуженную тень на великие имена. Это совсем не то, что нужно великому наследию. Горько и противно!
Рериховскому наследию требуется надёжная государственная поддержка и защита, прозрачный и однозначный правовой статус, - то, чего всегда добивались Рерихи и их соратники, в том числе Митусовы, их ближайшие родственники в России. Необходимо подлинное научное изучение и освоение, нужно грамотное музейное представление и воплощение в музейных и образовательных программах, применение в образовании, науке и искусстве, в творчестве и жизни. И не в отдельно взятом регионе, пусть даже таком, как Санкт-Петербург или даже Москва, но в целом по всей стране на федеральном уровне. Жизненно важно государственное обеспечение.
Первоочередная задача государства и рериховского мира – предпринять все возможные меры для обеспечения государственной регистрации всех рериховских архивов и коллекций, находящихся в распоряжении Международного центра Рерихов, как того требует Российское законодательство и, в том числе, Закон «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации»; обеспечить передачу государству всего наследия, удерживаемого без законных на то оснований. Нужно помочь самому МЦР обновить свою работу после истории с Мастер-банком и стать открытой организацией, отбросившей необоснованные амбиции и претензии на монополию в сфере Рериховского наследия и какую-то псевдопосвящённость некоторых её руководителей. Общественный потенциал организации немалый и его нужно бережно сохранить, освободив от всего мешающего свободному развитию и творчеству. Необходимо отдать должное той многолетней масштабной работе по собиранию в России художественного, эпистолярного и мемориального наследия семьи Рерихов, которая проводилась под руководством Л. В. Шапошниковой, почтить её выдающиеся в этом деле заслуги и память и оказать всю возможную помощь со стороны государственных органов и рериховских музеев, культурной общественности президенту Международного Центра Рерихов А. П. Лосюкову в его усилиях по реформированию и перестройке деятельности МЦР на основах подлинной открытости и общественности.
Бездействие здесь приведёт к катастрофической ситуации, аналогичной случившейся с наследием из московской квартиры Ю. Н. Рериха. Однако масштабы её будут неизмеримо больше, а последствия совершенно непоправимы. Нельзя допустить, чтобы МЦР в Малом Знаменском переулке стал мегаподобием рериховской квартиры на Ленинском проспекте или страшным эхом катастрофы рериховского музея в Нью-Йорке 30-х годов прошлого века. Потери могут оказаться невосполнимыми. Нельзя разрешать узкой группе лиц, не представляющих всего состава руководства МЦР и его президента, а также ангажированным этими лицами псевдообщественникам безответственно морочить людям голову сказками об общественном музее Рерихов. Такие действия слишком многих вводят в заблуждение, создают условия для общественных расколов и утрат «под шумок» из собрания Центра-Музея им. Н. К. Рериха. Надо помочь выжить этому во многом замечательному музею, поставив его на прочные государственные рельсы, вернув его коллективу уверенность в завтрашнем дне, включив музей в сферу свободного межмузейного сотрудничества, выведя культурные сокровища нашей страны из тени на свет. Необходимо создание наблюдательного совета этого музея с серьезным государственным, профессиональным и общественным участием. И если уж говорить о воле Святослава Николаевича Рериха, то неплохо было бы вспомнить в связи с этим обо всех его доверенных лицах, в том числе, и ныне здравствующих.
Именно в связи со всем вышеизложенным Санкт-Петербургский государственный музей-институт семьи Рерихов, выступая не только от своего лица, но и от лица многочисленных исследователей творчества Рерихов, представителей многих рериховских и иных культурно-просветительских обществ и других партнёрских организаций, поддерживает усилия, которые в последнее время предпринимает Минкультуры России по наведению порядка в области сохранения рериховского наследия в России, прозрачности в его использовании, учёта, публичного представления и сохранения наследия от возможной утраты.
Уверен, что это лишь первые, но очень важные общегосударственные шаги в деле сохранения уникального культурного наследия, имеющего не только всемирное значение, но и являющегося мощным потенциалом как внутреннего культурного развития страны, так и её внешней культурной политики.
В год 80-летия всемирно известного Пакта Рериха будем твёрдо помнить, что никто из Рерихов никогда не только не противопоставлял свою волю России, но именно на путях государственной защиты, поддержки и союза с общественностью видел развитие начатого ими «ради народа русского» всемирного культурного дела - «Мира через Культуру».

С уважением,
Директор музея,
Президент МБФ «Рериховское наследие»,
Член Президиума Творческого союза музейных работников СПб и ЛО,
Лауреат Премии Правительства Санкт-Петербурга

Алексей Бондаренко

К сожалению, реальность такова, что движение последователей Рерихов в России определяется и направляется не идеями и духовным наследием Рерихов, не духовными лучами Иерархии Света, а самостными амбициями отдельных самоутверждающихся личностей. Само по себе это, конечно, не более чем прямое отражение современного состояния сознания людей, уровня развития их духовных качеств. У эволюции свои законы и сроки, но это процесс, в который включен каждый из нас, и каждый вносит в него свою лепту.
Вот ушла Людмила Васильевна Шапошникова в мир иной, и «заштормило» в РД, что будет дальше с наследием Рерихов? Какова дальнейшая судьба части наследия, находящегося в МЦР, какая новая личность потянет ситуацию в водоворот своих личностных амбиций?
Честно говоря, все это так надоело, и как хотелось бы отойти в сторону и не видеть, как все эти «пауки» перегрызают друг другу глотки, пляшут свои уродливые танцы самости… если бы не наследие Рерихов, которое так нужно будущим поколениям, и которое эти самоутвержденцы пытаются превратить в закрытую банку своих паучиных драк.
Самая большая победа темного невежества и итог деятельности МЦР в том, что в сознание массового последователя Рерихов прочно вбито противопоставление общественного и государственного отношения к наследию Рерихов. Групповщина выдается за глас общественности, а государство превращается в некую внешнюю по отношению к народу силу, враждебную его интересам. Словно мы все вместе не формируем это государство, и оно не отражает нашего общенародного состояния сознания.
Государство далеко не идеально, но оно такое, как есть, вернее такое, какое мы создали и какого заслуживаем. Государство – это мы, весь народ, выражение нашего социального и культурного устройства. И если Рерихи завещали свое наследие всему народу, то весь народ и должен им владеть в лице своего государства. Любая групповщина, претендующая на более правильное владение наследием от имени всего народа, должна быть исключена. Все общественные движения и организации – тоже часть государства, поэтому не противопоставляться они должны друг другу, а дополнять друг друга в общих задачах эволюционного развития. Каждый должен заниматься своим делом. Обеспечивать сохранность и доступность наследия по общим правилам для всех обязано государство, а общественность контролировать и помогать ему в этом. Это в идеале, в реальности такое взаимодействие чиновников и общественников достигается редко, но альтернативы нет. Ведь проблемы исключительно в нашем несовершенстве, надо только стараться идти в правильном направлении. А все мысли о том, что можно собрать некоторое количество «умных людей», которые объединятся в некую общественную структуру, отделенную от государства и будут «правильно» управлять наследием Рерихов – от лукавого. Вернее от банальной самости думающего так человека, надеющегося на большую личную близость к центру таковой группы, чем презираемые им массы остальных людей.
Поэтому я прилагал и буду прилагать силы к тому, чтобы все наследие Рерихов было в государственной собственности, под управлением государства. В идеале должен быть большой рериховский государственный музей-центр, в котором была бы предусмотрена возможность широкого участия общественности.

Верно, Андрей. И этот большой Государственный Центр-Музей должен быть там, где его мечтали видеть сами Рерихи - Николай Константинович и Елена Ивановна. То есть на Алтае.

Статья А. Н. Анненко:
http://www.proza.ru/2015/08/28/703

Интересный документ:





Ответ МЦР здесь: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.p ... NT_ID=4087

Да, Шапошниковой сейчас не позавидуешь, но ещё больше не позавидуешь иудам-адамантшам, продавшим совесть за обещанные в МЦР портфели.
Вот что писала год назад Татьяна Бойкова:
http://www.lomonosov.org/article/sudba_ ... _rerih.htm
«Монополии МЦР на наследие семьи Рерихов, переданного российскому народу, быть не должно. Все должно принадлежать только народу, а не кучке бесчестных людей!
Поэтому считаю, что музей (здание усадьбы Лопухиных) вместе с находящимся там наследием, необходимо передать государству — вернуть народу!»
А теперь она влилась в эту самую «кучку бесчестных людей» и лезет из кожи вон, спасая МЦР:
http://www.lomonosov.org/article/pabotn ... zeniya.htm
«Просто все напряжены, и у всех одна мысль, о спасении Центра.»
«Пройдитесь по интернет-ресурсам, и в лучшем случае увидите информацию об уходе Л.В. Шапошниковой и никаких статей, никаких "Открытых писем", никаких обращений, словно и нет того серьезного, я бы сказала, трагического момента, который мы наблюдаем и обсуждаем здесь.»
http://www.lomonosov.org/article/minkul ... erihov.htm
«МЦР должен быть нашей опорой и защитой, а мы — его.
Поэтому так важно приложить все силы и сохранить то, что еще имеем пока и без чего мы, как РД, вряд ли сможем существовать так свободно».
Вот такие хамелеоны и продажные души водятся в РД. Что их ждёт?
Тонкий Мир для них – жуткое страдание. Но ещё и здесь, как повествует Живая Этика, лишённые сна, они хлебнут страха смерти.
Молитесь адамантши, за свои душонки, это лучшее для вас.

Да, "преображение" Бойковой и некоторых других участников прошлогодней интернет-конференции - просто уму непостижимо!
Блестящий комментарий с "Адаманта" от 04-09-2015 17:13:01:
http://www.lomonosov.org/article/pabotn ... zeniya.htm
"Надо выбить из под министерства культуры их козырь, изложенный в письме Бондаренко, что рериховские организации выступили за изъятие наследия Рерихов в пользу государства. Это действительно было и именно на этом интернет-портале [т.е. на "Адаманте"]. Теперь надо так же быстро и объединенно поставить в известность все инстанции о том, что сейчас вы выступаете за общественный музей имени Н.К.Рериха. Нужны письма с подписями в адрес министерства культуры, Президенту Путину, Прокуратуру и т. д. "

Да, масштаб «преображения» поражает, хотя тенденции были заметны давно. Пространство напряжено и при малейшем «скольжении» в мыслях и намерениях сносит очень далеко.
Язва лицемерия и воинствующего невежества, МЦР, обречен, и карма разворачивается неумолимо, но сколько слабых душ еще продолжает втягивать этот омут!

По-моему налицо обычное одержание тусовки Адаманта ЛВШ.
Заметьте, они стали вести себя как истые МЦР овцы. Переключились на поиск врагов и травлю.
А психические болезни очень заразны. Видимо, голова и сердце слабенькие у них.

Требуется хороший экзорцист!

Обращаюсь к сотрудникам ГМВ, с которыми МЦР постоянно враждует.
Мне не ясен такой вопрос – была ли проведена экспертиза подписи С.Рериха?
http://ay-forum.net/viewtopic.php?f=99& ... 00#p117450

Насколько мне известно, так называемая «доверенность» с поддельной подписью ни разу не фигурировала в судебных процессах (в подлиннике). МЦР ее прячет от проверок и экспертиз, и только для своих дураков и тупой общественности, подписывающей письма в его поддержку, ею кичится. Стеценко вот выстроил на этой «липе» новую версию «прав МЦР на наследство». На Адаманте Владимиров с умным видом «знатока» дает комментарии по этому поводу, подтверждая якобы правоту Стеценко. Но это все от элементарной юридической безграмотности. На самом деле, любая доверенность прекращает свое действие со смертью заявителя, и не может быть основанием для наследования. Так что этот документ представляет собой только историческую ценность, как артефакт грандиозной аферы и уголовщины ЛВШ.

Почитайте здесь:
НАТАЛЬЯ ТООТС: «ДАВАЙТЕ ДЕЛАТЬ ВЫВОДЫ ИЗ ОШИБОК…»
http://www.proza.ru/2015/09/16/1413

Вы уже сделали свой вывод, Римонт Калош? Или что-то имеете прибавить к тому, что сказали Алексей и Наталья?