Ну может быть надо понимать его название, как констатацию факта настоящего положения дел, при котором перспектив в самом деле не много, если учесть мцр-братию с её сектантским уклоном. Наверно это и имеет ввиду Владимир и поэтому предлагает свое видение. Хотя я бы поспорила с ним по вопросу координации. Ведь речь идет не о централизованном гегемонизме, а о коллегиальном управлении. Вероятно он недостаточно задержал на этом свое внимание. Я бы не стала вступать в конфликт с ним, а конфликт, несомненно произойдет из-за названия, но в комментах при обсуждении доклада выразила бы эту свою точку зрения.

«Врач сказал в морг, значит в морг!»
Мы здесь что, РД хороним, или лечим? И если лечим, то можно ли допускать к операции врача с такой установкой?
И если это констатация факта, что будущего нет, то чем мы тогда вообще здесь занимаемся? Труп пытаемся реанимировать?

У нас - консилиум.)) Все говорят - пациент будет жив и здоров, а один врач сомневается.
Поживем, увидим. Настоящий врач за пациента до последнего борется.

Будем не свильно бороться за его жизнь....чтобы по аналогии с анекдотом Раневской - он мог бы сам выжить. Оставить всё как есть. Писатель -есть писатель...пусть успокоится на написанном, чем на дополнительном изъяснении: что он имел в виду.
В целом его материал более положителен, чем никакой.

Как все-таки «рериховцы» любят порассуждать и цитировать Учение!
Основная задача конференции определить конкретные действия по защите наследия Рерихов и объединению РД.
Не вызывает сомнений, что люди собравшиеся на конференцию хорошо знают Учение, и, на мой взгляд, причины разъединения всем понятны.
Стоит ли поддерживать полемику по этим вопросам?
Считаю нужно сосредоточиться на главном. От нас зависит насколько продуктивно пройдет эта конференция. Думаю, нам нужно быть более бдительными и не поддерживать обсуждения, уводящие в сторону от наиболее важного. Понимаю, что очень трудно удержаться, чтобы не выразить свое несогласие. Но, во-первых, необходимо помнить для чего мы здесь собрались. Во-вторых, каждый имеет право на свое мнение, и никто не гарантирован от ошибок. И самое главное, мы знаем по опыту, что дискуссии по обсуждению различных мнений, чаще всего и приводят к обострению разногласий.
Поэтому предлагаю обсуждать только конкретные предложения по поставленным вопросам, т.е. провести «более длинную линию».

Основная проблема будет во время обсуждения. Очень легко вместо конструктива скатиться на спор о том хорошее РД или плохое, сколько самости у лидеров РО, насколько рериховцы следуют Учению и имеют ли они право так называться, и т. д. и т. п.. И толку тогда от конференции не будет никакого.
Поэтому самое важное не стесняясь силовых методов удержать ситуацию исключительно в рамках конструктивного обсуждения идей объединения и совместного созидательного устремления.
Причем, нам необходимо заранее договориться о рамках дискуссии, за которые ее нельзя будет выпускать, применяя и жесткие меры. Иначе мы только увеличим хаос и все.

Полностью согласна, хотя меня и удивил доклад Владимира множеством цитат из Учения - ожидала больше своих мыслей, тем более, готовил он доклад давно, а опыт в работе у него есть. Но каждый имеет право на свое мнение, полагаю таких пессимистичных названий много не будет.

Друзья, всем добрый день!
Согласна, что нам нужно приложить все усилия, чтобы удерживаться в направлении строительства.
Меня очень радует, что почти все авторы предложили именно конструкцию нового РД, его форму и взаимодействие.

Досадно, что Владимир акцентируется на прошлом, на несоверешенном. Направила ему ночью письмо, ответа пока нет..

Вот его содержание:

Владимир, здравствуйте!
Прочла сегодня Ваш доклад и нашла для себя много созвучного, продуманного и прочувствованного. Наверное, каждый, кто подходит к Учению практически, а не формально, найдет чем поделиться с единомышленниками, чтобы общими усилиями сдвинуть дело с мертвой точки и вдохнуть жизнь в РД. На самом деле я только во время подготовки к конференции в полной мере осознала, как далеки мы ещё от цели. Признаюсь, был момент полного отчаяния, когда мне показалось, что объединять некого, до такой степени далеко проникла инфекция разъединения и антагонизма. Но вдруг в какой-то момент я ощутила в сердце, как укол, укор Учителя, и мне стало стыдно за этот момент слабости, а потом начался прилив сил и энтузиазма. Ведь мы же знаем из Учения, что достаточно небольшой гармоничной, спаянной группы, чтобы все изменилось кардинально.
Но меня несколько удивило Ваше категоричное возражение против создания координационного центра. Правильно ли Вы поняли нашу мысль? Ведь речь идет не о централизованной гегемонии, а о коллегиальном управлении нашим общим ресурсом, то есть именно о той кооперации, о которой говорите и Вы.
Но более всего меня не удивило даже, а ранило название Вашего доклада. Почему Вы выбрали такой утвердительно-отрицательный вариант? Ведь не все в РД бездуховные носители вредной психологии, а название в таком виде именно это и утверждает. Вы рискуете вызвать возмущение читателей, а разве у нас мало поводов для раздоров?
Насколько я понимаю, Вы хотели сказать, что РД прекратит свое существование, если оно будет бездуховным, т.е. формальным. Но ведь то же самое можно было сказать, утверждая Свет. Например: «Жизненность и сила РД – в истинной духовности». Или что-то вроде этого.
Очень прошу Вас подумать над этим вопросом и поменять название с негативного на позитивное, а то получается, что мы сами рубим сук, на котором сидим. Мысль материальна, в Учении даже о человеческих недостатках не рекомендуется говорить, чтобы не питать их, не то ли самое правило надо соблюдать и в отношении РД?
Надеюсь, что Вы поймете меня правильно. Для меня РД – поле деятельности и посева Учителя, конечно, оно ещё плохо вспахано, но не так уж и безнадежно бесплодно.
Пожалуйста, не оставьте мою просьбу без внимания.
С уважением,
Людмила Матвеева.

Значит, открывая обсуждения, сделать объявление, что будут пропускаться посты только такого содержания, где будут выражены взгляды, позволяющие качественно улучшить и сформировать новое РД. Все критиканство не пропускать, чтобы даже и вирус этот не проник.

Совершенно верно: все споры из-за того, кто умнее, именно к обострению разногласий и приводят.
Мы не можем поддерживать эти тенденции, но можем ли мы ожидать это от гостей? Все же придется модераторам напоминать им о целях конференции, делать ОДНО предупреждение нарушителям,а при повторном - не пропускать посты до тех пор, пока они не будут откорретированы автором.

Получила ответ от В. Бендюрина, - отповедь моей неспособности видеть очевидное и желанию спорить о вкусах.
Даже не знаю, что и ответить, и отвечать ли вообще.

Продолжить линию Бирбала и ....не печалиться, что понимание идёт слишком медленно. Чуть созрею, сам ему напишу. Нам нужны писатели в почти умершую комиссию по литер. наследию Н. К. Рериха.

Очень не хотелось бы вести конференцию с премодерацией постов. Это усложнит диалог. Все-таки посты, по крайней мере в дневное время, должны ставится напрямую.
Думаю, в случае прецедента выхода за рамки правил дискуссии, необходимо модераторам либо администраторам непосредственно в пост добавлять предупреждение. Первый раз в виде мягкой просьбы соблюдать правила. Второй раз (если потребуется) жестче с предупреждением о возможном удалении поста. Третий раз уже просто удалять пост, вернее переносить его в специальную тему. Можно будет создать такую тему, закрытую для непосредственного участия и дискуссий, но где каждый может при желании посмотреть удаленный из дискуссии пост. Это для того, чтобы не говорили потом о том, что нечто «сверхценное» было удалено. К томуже после конференции, можно будет открыть эту тему, как дискуссионную, и пусть те, кто что-то не договорил, но очень хочет договорить, там с желающими и обсуждает.
Это аналогично, как в физической аудитории: «выйдите, пожалуйста, за дверь, и там обсуждайте сторонние вопросы».

А писатели тоже «почти умершие» нужны?

Тему где Дмитрий спровоцировал дискуссию, я пока убрал в архив.