Суть проблемы распада СССР, на мой взгляд, в отказе от коммунистических идеалов. Виной тому - отсутствие твёрдой основы в виде Знания. От церкви, практически, отказались, а в замен ничего не пришло. (Собственичество, насколько я понимаю, присутствовавшее в политической элите с самого начала революции так и не было изжито. Это лобби было сильно все 70 лет и, в конце концов победило.) Образовалась духовная пустота , которую на фоне тотального и воинствующего атеизма заполнили меркантильные интересы. Именно поэтому, полагаю, сегодня только наука непредвзятая и без ограничений сможет вернуть интерес к Знанию. Что бы построить нечто прочное, необходима твёрдая убеждённость большинства.

Обращает на себя внимание и советская символика и некоторые черты политики и произведения искусства, которые вполне можно интерпретировать как эзотерические. Это всегда казалось мне весьма странным для советских властей, исповедующих жёсткий атеизм. Мы знаем далеко не всё и влияние мысли махатм на сознание советских людей, в том числе и политическую и культурную элиту, всё же чувствуется. В ЖЭ часто упоминается о психологизировании людей. И конечно же этот процесс не имеет ничего общего с каким-либо навязыванием или насилием.

Полная власть одного человека или даже группы людей на весь народ - наивное заблуждение. Всегда в политическом процессе участвуют многие группы заинтересованных людей. И настроение всех людей играет в этом процессе очень большую роль. Ни Сталин, ни Горбачёв, ни Путин никогда не имели и не могли иметь тотальной власти над всеми процессами в обществе. Существуют элиты, которые и двигают свои интересы в государстве, а опираются при этом на рядовых граждан, без которых вообще ни один процесс не возможен. Влияние происходит как в одну, так и в другую сторону. Так что обвинять только лишь одного Сталина во всех ужасах тоталитаризма весьма некорректно.

Это не совсем так. Советские власти и Компартия исповедовали научный материализм, только условно называемый атеизмом, при этом ничего общего со смыслом слова «атеизм» в его непосредственном переводе, как «бездуховность» не имеющим.
Термин «дух» был одним из самых применяемых при Советской Власти, в идеологии, искусстве, работе, быту. И даже наука им не брезговала.
Научный материализм отрицал устаревшие церковные формы познания и утверждал глубокое научное постижение бытия.
Конечно, жесткая политическая борьба двух идеологических подходов, социализма и капитализма, накладывала свой отпечаток, заставляя радикализировать антирелигиозный подход, в условиях, когда противник давил на религиозные рычаги, глубоко закрепленные в сознании масс тысячелетиями.

Сегодня по российскому каналу ТВ прошла информация, что инициируется некое разбирательство по поводу развала СССР. Упоминался и генпрокурор Чайка, и то, что Горбачев вызывается для дачи показаний.
Как я понял, услышав краем уха, что это затевается для того, чтобы вскрыть методы деструктивных действий США против России.

Отличные новости!
Давно пора виновных призвать к ответу и все вещи назвать своими именами.
Ситуация с Крымом была очень хорошим стимулом для того, чтобы Запад показал свой
хищный оскал цивилизованного дикаря. Крым - начало краха Америки и НАТО, который
произойдет стремительно и будет необратимым. Они еще в ноги нам будут кланяться и молить
о помощи. Как говорится не все коту масленица, пришел и на нашу улицу праздник.

_________________
В переплетениях Света и тьмы нет ничего, только выбор и мы.

НАРОД И ПАРТИЯ ЕДИНЫ

1. Сначала - о народе.
Народ делится на простой и «непростой», и, как это ни парадоксально, печально, что сегодня простого становится все меньше, а «непростого» - все больше. Иными словами, в результате такого, казалось бы, несомненного блага, как обязательное среднее школьное образование, а также (для многих) - среднее специальное и высшее, львиная доля общества по существу превратилась в наши дни в «средних интеллигентов», то есть попросту в недоучек и «умников». Ибо на самом деле эти люди как бы «зависли» между бывшей полной безграмотностью, с одной стороны, и началом настоящего Знания, с другой, от одного конца оторвавшись, но к другому так и не придя. Да еще с какой болезненной «свободной волей» они там зависли! Именно поэтому теперь еще более сложно поднять их - этот «поумневший пролетариат» - на какую-либо справедливую социальную революцию, чем это было, например, во времена В.И. Ленина. Тогда народ хоть и был необразован, однако, эта его простота оставляла незамутненной чистоту его справедливого сердца - вот почему Ленину и удалось в те годы вдохновить огромные массы простых людей на социалистическую революцию. Но теперь такое уже невозможно, и именно вследствие «достаточной образованности» нынешнего рабочего класса. Еще бы! Ныне все сыты и грамотны, не только писать да читать умеют, но у каждого дома - уже не газеты и журналы, а телевизор с сотней каналов и Интернет, и теперь никто не потерпит со стороны каких-либо «поучений», а все «свободно мыслят». В результате, как писал еще И.А. Ефремов в «Часе Быка», «дорога к Будущему разбежалась тысячей мелких троп, ни одна из которых не вызывает доверия». Поэтому все это нынешнее «свободомыслие» скорее напоминает отару овец, которых ранней весной, когда еще снег полностью не растаял, а на поле кое-где видна только прошлогодняя трава, впервые после долгой зимы в темной и тесной кошаре выгнали, наконец-то, на простор пастбища. И что? Опьянев слегка от «свободы», овцы эти не движутся единой отарой в нужном направлении - нет; они тут же начинают разбредаться по сторонам. И каждая глядит лишь себе под нос, и бежит от одной гнилой травинки к другой Бог весть куда. В результате буквально через пять минут плотная масса отары так рассеивается кругом, что теряет всякие очертания. И бедный пастух! Ну-ка, собери и удержи их вместе, да еще направь затем к Цветущим Лугам. И если не щелкать бичом, а только кричать: «Куды! Куды!» (шутка), то в ответ получишь лишь упрямое «бе» да «ме», и энергичное продолжение разбредания. И тогда неудивительно, что в результате часть их свалится в пропасть, другую сожрут волки, третья заплутает в бесплодной пустыне и погибнет там с голоду... - но зато «свободно» погибнет! Вот это и есть, на мой взгляд, нынешняя пресловутая «свобода культуры», и к чему она приводит - видно, в частности, по настоящим событиям на Украине (где «свободно допрыгались» на Майдане до национализма на грани с фашизмом). «Свобода» разбредаться и «культура» пренебрегать заповедью «Не сотвори себе кумира, кроме Господа Бога твоего». Именно в этом смысле и писала Е.И. Рерих о «средних интеллигентах»: «Труднее всего будет расширить сознание среднего интеллигента, очень уж оно полно самомнения и всякого отрицания. Средний интеллигент полагает доказать свою образованность и знание отрицанием всех основ, сложивших и его неудачную (в силу отрицания) среднюю особь. Все они так боятся показать признание какого-то высшего авторитета и в то же время на каждом шагу подчиняются суждениям и постановлениям ничтожеств. Этот отрыв от высшего и подчинение низшему, или уравнение по низшему, и есть проклятие нашего времени» (10.10.1934).
Все это - о народе «непростом», а что касается простого, то такой народ - конечно, не быдло. Но он и не великий мудрец, и если «именно народ составляет соборную душу любого государства, являясь его кровью и плотью», то это только подтверждает, что душа - не Дух, не высшее Начало, но лишь астрал с низшим менталом (рассудком), потому и народ - в основном, мудрец лишь «житейский». Он также и не «создатель культуры», так как на самом деле культуру создают высокодуховные личности, а малограмотный народ способен, разве что, хранить в веках ее суть в глубине своего чистого сердца, и то - до тех пор, пока оно у него чистое. Поэтому думается, что простой народ- это как бы дети. Малые, средние, почти взрослые, но все еще дети. Не физически, разумеется (физический возраст, учитывая закон перевоплощения, особой роли не играет), а духовно. Поэтому и обращаться с ними надо так, как с воспитатели обращаются с детьми в детском саду, и школьные учителя - со школьниками разных классов: их надо воспитывать добром, но (при необходимости) строго и сурово. Свобода же их должна разумно дозироваться «сверху», но ни в коем случае не предоставляться на их полное усмотрение.
Но прежде этого народ нужно вновь освободить от эксплуатации - так, как это сделал Ленин в 1917 году (но, по возможности, мирно). Нужно свести на нет результаты капиталистического реванша 1990-х годов и вернуть стране социализм. Чтобы Великая Октябрьская социалистическая революция вновь именовалась Великой, а не «бандитским октябрьским переворотом», и чтобы стукач и клеветник Солженицын, автор этого «определения», из «классика русской литературы», изучаемого в школах, опять превратился в справедливо презираемого предателя своей великой Родины. При этом, что тоже важно отметить, для страны уже не обязательно будет снова проходить через предварительную - материальную - фазу такой новой социалистической революции (народ, слава Богу, сегодня худо-бедно обут, одет, накормлен и обеспечен минимальным жильем), а можно будет почти сразу начать с основной - духовной (воспитание нового человека), поскольку материальная база для этого уже практически создана.
Но чтобы осуществить такую революцию нужен, так сказать, «пролетариат», иными словами - передовой класс и гегемон. Но, конечно, не тот пролетариат, который был при Ленине - во-первых, такового сейчас просто нет, а, во-вторых, если бы он и был, то не понял и не справился бы с выдвинутой перед ним столь сложной и несвойственной ему исторической миссией. Ибо этот пролетариат - «материальный», т.е. класс, выделенный по материальным признакам и нацеленный, прежде всего, на материальный результат, но для духовной революции пролетариат требуется «духовный», т.е. выделенный, в первую очередь, по признакам духовным, и цель у него, соответственно, должна быть тоже, прежде всего, духовная. «Материальный» пролетариат - это люди, которые, как известно, не имеют своих средств производства, из-за чего подвергаются эксплуатации со стороны тех, кто их имеет (в современной России это, в большинстве случаев, те, кто украл их у народа в роковые 90-е в процессе «прихватизации»). Думается, вполне справедливо считать, что сегодня к «материальному» пролетариату могут быть причислены не только промышленный рабочий класс, но и «все трудящиеся (в отличие от барствующих)», поскольку (процитирую тут философский словарь еще советских лет) «в условиях современного капитализма под влиянием технического и научного прогресса состав рабочего класса усложняется - он расширяет свои ряды, включая наряду с промышленными и сельскохозяйственными рабочими, и основную массу наемных работников сферы обращения (торговли) и сферы услуг, а также работников умственного труда». Но духовный пролетариат - это уже нечто совсем другое, хотя и физически может почти совпасть с пролетариатом материальным. Это люди, которые не только (в своей основной массе) не имеют в частной собственности средств производства (как и, вообще, зачастую не имеют никакой частной собственности), но, самое главное, принципиально не хотят их иметь. «Раньше Мы говорили: «Отдай все!», - готовы они воплотить в жизнь завет своих Учителей, - Теперь идем дальше и говорим: «Возьми все, но не считай своим». Именно этот духовный класс и может стать основной движущей силой новой революции, но, скорее всего, Великий Приход все же не замедлит, и, следовательно, не придется совершать такую революцию «руками и ногами человеческими».
Так кого же следует подразумевать под собирательным образом Ивана Стотысячного в Учении Живой Этики? А вот духовный-то «пролетариат» и является, по существу, этим Иваном. Иваном, который, как Сказано, «вскоре соберет жатву ленинских зерен». Ведь если все люди, в результате завершающегося сейчас великого разделения человечества по полюсам Света и тьмы, разделятся на два лагеря, то и народ наш тоже разделится - на «Ивана» и, скажем так, на «люмпен», т.е. опустившихся и развратившихся. И из них только Иван один и достоин уважения, а «люмпен» - пусть не презрения, но лишь сожаления точно. Иван пройдет в Шестую Расу в результате Великого Прихода, а «люмпен» - нет: часть его, наиболее ярая (называемая в Учении «темными») будет сожжена дотла, остальные же, надо думать, еще долгие века будут воплощаться в остатках прежних Рас, прежде чем высшая духовная Триада возьмет в них верх над низшей животной четверицей, и они действительно станут в состоянии принять сердцем Основы Учения шестой Расы - Агни Йогу. Поэтому ожидать сейчас их «созревания» - просто глупость. И «гуманно» считаться с их обывательским эгоизмом - тоже. «Не мало и таких, которые, услышав завет о ненасилии, в мертвенном и однобоком понимании его допустят вторжение хаоса и тем станут погубителями множеств жизней, - писала вполне в духе «кровожадного бандита Ленина» Е.И. Рерих (29.04.38) - А как будет понято древнее изречение – «Когда колесница направлена ко Благу, то возница не отвечает за раздавленных червей»?

НАРОД И ПАРТИЯ ЕДИНЫ

2. Теперь - о партии.
«Современная государственная политика опирается на ту или иную партию, но истинное водительство, опираясь на основы Культуры, должно стоять вне партийности или, вернее, поверх всякой партийности, ибо оно являет собою синтез». Это - точная и емкая фраза Е.И. Рерих, которую то и дело цитирует МЦР (и не только МЦР), желая доказать этим, что Рерихи никогда не признавали политических путей переустройства общества - путей «сверху», но признавали лишь пути «снизу» - духовно-нравственное внутреннее самосовершенствование человека. Вот только во фразе этой не обязательно утверждается нечто подобное.
Лично я понимаю это совершенно иначе. А именно, по моему разумению, есть два типа политических партий: 1) имеющиеся в стране во множественном числе и неустанно борющиеся между собой с переменным успехом мелкие и односторонние; и 2) имеющиеся, вернее - имеющаяся, в стране в единственном числе, и потому ни с кем не борющиеся, но зато всеобщая и как бы «синтетическая». Примером первых могут служить все современные буржуазно-демократические партии того или иного капиталистического государства; примером второй - прежде всего, бывшая КПСС в бывшем Советском Союзе. Когда в парламенте страны много партий, это означает не только, что при капитализме «пребывание у власти то одной, то другой партии при двухпартийной системе или бесконечное чередование коалиционных правительств при многопартийной системе объясняется отнюдь не бескорыстным служением буржуазии идеалам народовластия, но, прежде всего, наличием в социуме классов и социальных групп с противоположными интересами, которые, кроме общих классовых интересов, преследуют также и свои частные интересы и цели», но и что каждая из них духовно несет в себе не синтез, а лишь свое «рациональное зерно», которое она и воплощает в жизнь, если на данный момент становится партией правящей. Однако, остальные рациональные политические «зерна» при этом в большей или меньшей мере отторгаются, поскольку принадлежат партиям не правящим, а тем более - оппозиционным. Но если бы на основании истинной Культуры (с большой буквы) можно было произвести синтез всего лучшего, что есть в программах разных партий (при этом без сожаления расставшись со всем худшим в них) и на основе этого синтеза из всех мелких политических образований создать одно единое и крупное - тогда это была бы та политическая партия, на которую, на мой взгляд, вполне могло бы «опереться истинное Водительство» и против которой Рерихи вряд ли стали бы возражать. Такая партия выражала бы, что называется, «коренные интересы» всех без исключения граждан, ибо истинные коренные интересы - это, в конечном счете, интересы духовные, а дух есть у каждого человека, кто бы тот ни был. Вот это, по моему убеждению, и имела в виду Е.И. Рерих своим многозначительным уточнением «вне партийности или, вернее, поверх всякой партийности». Именно не вне любой партийности (а вне лишь однобокой фракционности со стороны любой из партий в многопартийном парламенте), т.е. не без партий вообще. А - поверх, т.е. существование приемлемой политической партии все же допускается (поскольку невозможно представить себе общество без наличия в нем некой организующей и направляющей его развитие передовой и наиболее активной силы, т.е.опять же партии), но лишь в виде некоей единой и духовной «партии синтеза» (которой, конечно, в полной мере может быть только Партия Культуры на базе идеологической платформы Учения Живой Этики).
Подобием (но, увы, только подобием) такой партии в Советском Союзе, повторю, была КПСС. Духовный потенциал ее был мощен, но, ввиду вульгарности «младенческого материализма», лежащего в основе ее философской платформы, он все-таки в итоге оказался недостаточным. Но если бы великий Ленин прожил подольше, то он, как воплощенный с особой и труднейшей миссией («явить подвиг - сдвинуть народ чисто земным путем») высокий Махатма, без сомнения, сумел бы, вовремя сориентировавшись в ситуации, доразвить и выправить свое учение в сторону приоритета духовности над материальными целями. Однако, ранняя смерть его перечеркнула эту возможность. Тогда Учителя Шамбалы направили в молодую Россию самих Рерихов дабы с самого начала строительства нового общества в курс ее развития внести необходимые коррективы. «Опасность для Москвы, - находим мы в дневниковых записях Е.И. Рерих того периода слова самого Великого Владыки о сущности этих корректив, - Луч Майтрейи должен вовремя пробить панцирь мещанства. Основан весь План на Красоте. Но Красота непонятна мещанам» («Высокий путь», 1113). И еще (что сегодня воспринимается как полностью сбывшееся пророчество): «Если не придет ваша помощь, то Россия сможет снова сорваться к безумию Запада» («Высокий путь», 1121). Но, увы… Как обычно, высокая Помощь Их и на этот раз не была воспринята ввиду узости сознаний оставшихся без Ленина мелких советских вождей. В результате КПСС, в конечном итоге, так и не удалось стать подлинной «партией синтеза». Подменив главную - духовную - задачу воспитания нового человека, которую ставил перед социализмом и коммунизмом В.И. Ленин, задачей сугубо материальной - «всемерным повышением уровня материального благосостояния советского народа», КПСС и пришла к своему закономерному в этих условиях кризису, деградации и распаду, ну а социалистическое общество - не имея перед собой духовных перспектив для развития - вверглось опять в капитализм.
Однако, если бы вовремя марксизм-ленинизм был «оплодотворен» духовно-космической философией Живой Этики, то этого бы не произошло и КПСС реально бы стала «партией синтеза», то есть партией культурной общественности, политикой которой могло бы стать именно «строительство добрых отношений на основе культурных достижений».
Надо сказать, что последней отчаянной попыткой образумить партийную верхушку перед тем, как страна начнет свое необратимое сползание назад, в пропасть капитализма, волею своих личных судеб, но, возможно, также и Волею Владык (в виде, например, посланной Ими мысли-импульса) была поданная в начале 1979 года в партийные инстанции различного уровня (вплоть до ЦК КПСС) «Записка о проблеме создания культурно-научного центра в развитие идей Н.К. и Е.И. Рерих». «Можно сказать, - замечает по этому поводу профессор И.С. Кузнецов в своей книге «Инакомыслие в Академгородке. 1979 год», - что в этом произведении новосибирских «рериховцев» прозвучал сигнал тревоги, своего рода удар набатного колокола, и произошло это накануне «великих потрясений» буквально за несколько лет до гибели советской державы». А также, что «по словам Ю.М. Ключникова (одного из шести подписантов «Записки») в ходе затянувшегося разбирательства он направил в ЦК КПСС ряд писем с разъяснением своей позиции, но это лишь «подлило масла в огонь», причем особое возмущение «руководящих товарищей» вызвало содержащееся в одном из этих писем предупреждение, что КПСС в ближайшее время рухнет, если не встанет на предлагаемый путь духовного обновления».
Но, как и следовало ожидать, попытка эта провалилась, так же как и сама миссия Рерихов в 1926 году в Москве. Однако, если Рерихов никто не посмел обвинить в том, что «окончательный диагноз ясен - была совершена, мягко говоря, глупость», так как за ними стоял авторитет самого Великого Владыки, пославшего их, то на «группу Дмитриева» (авторов и подателей Записки), и без того пострадавшую за это от замшелых партократов, свои же единомышленнички-рериховцы спустили, как говорится, «всех собак». Стали, в частности, обвинять, что те, мол, своим «маниакальным действием» (чувствуете стиль?) чуть ли не порушили все начало рериховского строительства в стране… - вот только реальные последствия затем показали, что страхи эти в целом были надуманными! Далее, мол, «когда фундамент заложен и надо начинать настоящее строительство, появляются «всезнайки», которым «море по колено». С каким трудом фундамент закладывался - они не знают и не хотят знать. Им сразу подавай флаг на башне и трибуну, с которой они будут провозглашать». И т.д.
Все это гневно писал в те годы ныне новый МЦР-ский «святой» П.Ф. Беликов, тома писем которого, недавно изданные МЦР в золоченных переплетах, стоят теперь, похоже, в одном ряду с эпистолярными томами самой Е.И. Рерих. Вот только напрашивается вопрос: кто же закладывал истинный фундамент - Ленин или Беликов? И что было важнее: спасти «Рериховские чтения» (которые практически не пострадали) или попытаться спасти детище великого Ленина - огромную советскую страну? Так не проще ли объяснить все это банальным тщеславием вышеупомянутого П.Ф. Беликова? Держа в те времена «бразды правления» в деле подготовки «Рериховских чтений» в новосибирском Академгородке, не исключено, что тот был просто задет за живое, что Дмитриев и его друзья-единомышленники не пожелали поставить его (равно как и Н.Д. Спирину - лидера СибРО) в известность о своих планах. И затем напрямую, т.е. через его «высочайшего духовного уровня» голову, обратились в партийные органы. Но дело в том, что просить у него (и у Спириной) разрешения на такое обращение они были вовсе и не обязаны (так как к «Рериховским чтениям» их «Записка» прямого отношения не имела). Тем более, прекрасно понимали, что если и «посоветуются с товарищами», то в ответ получат только непонимание, осуждение, самозванство и противодействие. А не помощь, не добрый совет, и даже не просто: «Что ж, рискните - попробуйте! А там видно будет». В результате лидер «группы шести» А.Н. Дмитриев совершенно бездоказательно (а лишь на основании «правдоподобных» домыслов Беликова) был заклеймен перед общественностью как «темный», внедренный в светлое начинание с целью разрушения его изнутри. И не только… И бремя этого несправедливого и надуманного обвинения честный, умный, гордый и несгибаемый (при непоколебимой преданности его Живой Этике) А.Н. Дмитриев несет и поныне, хотя с тех пор прошло уже более 30 лет… - но, я думаю, придет день, когда «группа Дмитриева» еще дождется своей полной реабилитации!

НАРОД И ПАРТИЯ ЕДИНЫ

3. И, наконец, о единстве партии с народом.
Тут ничего особого изобретать не нужно. Страна 70 лет жила по такому принципу, и, надо полагать, сможет и готова жить по нему и дальше. Единственное, что необходимо сделать - это заменить одну общинную идеологию на другую. Идеологию устаревшего и не во всем оправдавшего себя классического марксизма-ленинизма (поскольку истинный ленинизм - возможно, несколько иной, чем общепринятый) - на новую духовную идеологию, идеологию Живой Этики. А также создать новую социалистическую и коммунистическую «партию синтеза» - партию Культуры (если уж название Партия Живой Этики кому-то не по душе), заменив ею старую и неудачную - КПСС (ныне КПРФ), которая так и не осознала до сих пор, что строить нужно не материальный, а духовный коммунизм. Вот и все. Остальная теория уже давно разработана. Правда, ее надо переосмыслить, расширить и углубить, а самое главное - перевести с материальной основы на духовную, что тоже потребует немалого труда, однако, сами ее принципы, сформулированные и развитые еще великим Лениным, ни в какой особой замене не нуждаются.
Попробую проиллюстрировать, как это можно будет сделать. Для этого сниму с книжной полки и раскрою, например, на главе «Социалистическое государство» учебник по историческому материализму для бывшей ВПШ (высшей партийной школы) при ЦК КПСС и по ходу чтения буду переделывать текст, заменяя по аналогии в первом и грубом пока еще приближении само основание мыслей, изложенных там, с вульгарно-материалистического на духовное, т.е. истинно-материалистическое. Начнем.
«Общинное духовное государство - качественно новый тип государства. Оно принципиально отличается от всех предшествующих типов государств, прежде всего, по своей ярко выраженной духовно-культурной сущности, когда если не председателем Совмина, то, по меньшей мере, первым министром является министр Культуры, а не министр экономического развития страны. Такое государство является политической организацией всех духовно устремленных к Свету граждан страны. Поэтому приход к власти духовного пролетариата, или истинно культурной общественности, коренным образом изменяет социальное назначение государства. Власть необходима такой общественности не для увековечивания своего положения как правящего духовного класса, а для ликвидации всех источников и условий, которые порождают деление общества на материальные, т.е. «заматериализованные», и истинно духовные классы. Духопролетариат использует свою власть для привнесения и утверждения приоритета духовного начала над материальным в сознаниях людей
В своем развитии духовное социалистическое (общинное) государство проходит два этапа. Первый этап охватывает период от завоевания власти духопролетариатом до полной и окончательной победы в сознании всего общества его идеологии (идеологии Живой Этики). В это время такое государство является государством политического господства духовного пролетариата, которое дает ему возможность осуществлять руководство развитием общества в соответствии с духовными законами Космоса.
Второй период развития общинного духовного государства охватывает весь период строительства духовного коммунизма. На этом этапе государство является общенародным.
Хотя «диктатура» духовного пролетариата немыслима без непоощрения и, в самых крайних случаях, даже насильственного подавления сопротивления «духовной буржуазии», устремленной к приоритету материального над духовным, тем не менее, не оно составляет суть его политической власти. Переводя аналогичное высказывание В.И. Ленина в духовную плоскость, можно сказать, что эта «диктатура» есть, прежде всего, орудие преобразования идеологических, политических и социально-экономических сторон общественной жизни в духовно-социалистическом (общинном) направлении. Политика непоощрения и даже определенного насилия (в случае прямого сопротивления) по отношению к нежелающим признавать водительство духа прослойке «духовной буржуазии» также не означает и произвола со стороны находящегося у власти «духовного пролетариата». Принципом ее деятельности является революционная законность. Без строжайшего соблюдения законов духовно-общинного государства невозможно обеспечить ни «диктатуру» в отношении антидуховных элементов общества, ни демократию для самих устремленных к Свету общинников. Нарушение законности, как предупреждал еще В.И. Ленин, «есть лазейка для классового врага» - оно ведет к подрыву доверия к власти истинно культурной общественности».
Перелистнем несколько страниц и продолжим.
«Еще В.И. Ленин подчеркивал, что нельзя победившему социализму удержать своей победы и привести человечество к отмиранию государства без полного осуществления демократии. Таким образом, необходимость последовательной и всесторонней демократии в духовном общинном государстве определяется самой природой духовного социализма и коммунизма, который не может существовать и нормально функционировать без демократии. В условиях духосоциализма общинная демократия - это закон жизни, обеспечивающий развитие общества.
Духовно-социалистическая демократия - это система организации и функционирования государства и всего политического строя духосоциализма, основанная на предоставлении отдельным гражданам и их объединениям широких прав и свобод и создании условий для их реального осуществления, а также предназначенная для вовлечения широких народных масс в активную как духовно-культурную, так и социально-политическую деятельность и деятельность по совершенствованию механизма управления обществом
Свою руководящую роль в обществе, строящем духовный социализм и коммунизм, «духовный пролетариат», или истинно культурная общественность, осуществляет через партию Культуры, которая является духовной по своей идеологической природе, а также по своим историческим целям и задачам. Такая партия необходима, поскольку (если вновь перевести одно из положений ленинской теории на язык духовных понятий и категорий) только политическая партия духовного пролетариата, партия Культуры, «в состоянии объединить, воспитать, организовать» авангард духопролетариата и всей трудящейся массы, «который один в состоянии противостоять неизбежным мелкобуржуазным (духовным) колебаниям этой массы, неизбежным традициям и рецидивам» узости и предрассудков, и руководить всей объединенной деятельностью всего духопролетариата, т.е. руководить им политически, а через него руководить всеми трудящимися и устремленными к Свету массами. Партия осуществляет руководство общественным развитием страны, организует и направляет усилия всего народа на решение текущих и перспективных задач духовно-общинного строительства и несет всю полноту ответственности за судьбы народа и страны. Она, как высшая форма общественной организации, во всех своих делах руководствуется духовными и материальными потребностями общества, объединяет и координирует деятельность многочисленных и многообразных организаций и объединений трудящихся, подчиняет ее общим задачам строительства духовного коммунизма. Поэтому партия Культуры - есть руководящая и направляющая сила духовного развития всего общества и передовой отряд духопролетариата».
Но всю книжку сразу не перепишешь и не переработаешь, поэтому остановлюсь. А закончу о «миссионерского навязывании», в том числе - о «навязывании с трибун».
Есть психологически очень тонкий и глубокий художественный фильм о В.И. Ленине - «Синяя тетрадь». Много там замечательных эпизодов, и как раз один из них, памятуя о словах из Учения, что «тонка грань между утверждением и навязыванием» (а также и о контексте, в рамках которого ведется данный разговор), мне и хочется здесь сейчас пересказать.
В картине повествуется о нескольких днях жизни В.И. Ленина на берегу озера Разлив, где ему под видом нанятого для покоса работника приходилось скрываться от преследования реакционных властей. С ним, как утверждается в фильме, в это время скрывался и Григорий Зиновьев. Ленин как раз в это время работал над своей книгой «Государство и революция», в которой разрабатывал именно те вопросы, о которых идет речь и в этой статье. Так вот, однажды утром между ним и Григорием Зиновьевым произошел следующий диалог:
- Но я боюсь, что Вы как раз и отрываетесь от масс, - сказал в ответ Ленину Зиновьев, когда услышал от Вождя, что время взятия власти пролетариатом в стране вот-вот настанет. - Вы забегаете вперед. Вы нетерпеливы. Вас надо держать за фалды. Нам теперь следует маневрировать и ждать.
- Ждать? - Ленин испытывающе посмотрел на него. - А кто еще умеет так ждать, как русские марксисты? Разве мы мало ждали? Но бывают такие моменты, когда ждать - преступление. И такой момент может скоро наступить. Он непременно скоро наступит. И если мы и тогда уклонимся от немедленного действия, если и тогда не предадим проклятью наше терпение, то мы - трусы и ничтожества, и история никогда нам этого не простит!
Он умолк. С минуту оба молча смотрели друг на друга.
- Впрочем, - сказал, наконец, спокойно Ленин, - у нас есть партия и есть ЦК, и они примут решение в нужный момент.
(А вот теперь мы подошли к теме «навязывания». Внимание!)
- Все это слова, - ответил на это Зиновьев, - Вы прекрасно знаете, что Ваше мнение имеет решающее влияние на ЦК. (То есть, мол, «Вы все равно, в конечном счете, навяжете всем свое»).
На что Ленин, ничуть не смутившись, ответил так:
- Ну что же, я горжусь тем, что умею убедить товарищей!
Этим закончился диалог о ненавязывании.
Вот и я, хоть и вовсе не Ленин, но беря с него пример, не буду считать, что я навязал людям (в том числе и путем «миссионерских призывов с трибуны») что-то свое, если кто-то, выслушав меня, подумает и наедине с собой решит, что, быть может, я и прав. На мой взгляд, лучше считать, что имею право «гордиться тем, что умею убедить товарищей».
Дмитрий Ничипурович

Как-то Вы людей не любите, Дмитрий. Ваши высказывания отдают высокомерием, Вы уж меня извините. Давайте не будем никого обижать. Каждый человек проходит свой путь эволюции и несёт за это ответственность. Всё, что мы можем сделать, это безвозмездно дать те знания, которыми обладаем сами. А те, которыми не обладаем, упорно искать. Для того, что бы опять же безвозмездно дать. А уж как распорядиться ими, решать каждому самостоятельно.

А что по мне, так оба правы. Кроме, конечно, оценок качеств собеседника. Поэтому, давайте не обижать в первую очередь друг друга своими оценками. А что касается оценок состояния народа, так это не личностные а категорийные оценки, и от них мы никуда не денемся, рассматривая картину происходящего.

Попытки убеждать людей в каких-то полезных действиях не есть миссионерство. Это, как раз, нормальный процесс, в котором я Вас полностью поддерживаю.
Миссионерство, это навязывание своей веры. В отношении Учения, это лозунги типа: «Верьте во Владык Шамбалы, они все знают и объяснят, как людям жить». Вот этого не надо!

Дмитрий, как-то в одной книге я прочла, что если кто-то хочет помочь людям, то надо представлять себя не пастухом, подгоняющим хлыстом стадо, а вожаком, который смог повести за собой.
Другой момент такой: в наше время очень многие представляют себя вождями – героями.
И у этих вождей есть небольшая группа агрессивных последователей. А народ-то за ними не идёт. Им бы остановиться и задуматься: «А почему?»
А вот за Лениным народ пошёл. И не потому, что там народ тёмный и обманутый был и т.д..
Народ – он далеко не дурак. Он сердцем слушает.
Надо любить свой народ и уважать. Пусть народ, как дети. Так и Христос призывал: «Будьте, как дети». То есть чистыми в сердце.

Как Вы понимаете, между Лениным по интеллекту и простым народом огромная разница была. Разве Ленин это показывал?
Что поражало простых людей в нём? Поражала его простота в поведении. Он при личных беседах с простыми людьми не давал чувствовать разницу по знаниям и положению.
О нём говорили «Прост, как Правда».
Это культура сердца.

Ленин любил свой народ и уважал, и «даже последний вздох он послал своему народу».

Хороший фильм ...для осмысления1 Ещё раз устами Хасбулатова и автора было сказано: кто, как и когда развалили СССР! Ответ Горбачёва импонирует исторической мудростью: всех участников Верховного съезда советов ( высшего органа управления страной) в лагеря, а нынешних экспертов и обвинителей - конвоирами! Каждый должен выбрать свою карму ...