У меня сегодня жутко голова болит, сил нет вникать, может быть кто-то разберется в этом опровержении статьи А. Юферовой, все там же, на сайте "держава Рериха"
http://www.shield-of-culture.org/viewto ... tart=60....они там ещё утверждают, что за нами стоит Энтин и Люфт...))
**************************************
Re: Заявление Совета по поводу создания ОО "Живая Этика"
Сообщение Лора » Сегодня, 01:07
Пытаясь обосновать создание альтернативного движения, руководство "Адаманта" реанимировало "Постановление Ревизионной комиссии СФР по результатам проверок деятельности СФР за период с X 1989 г. по II 1991 года" за подписью А.А. Юферовой. Однако несостоятельность этого документа очевидна:
1)Вызывает очень серьезное сомнение подлинность данного «постановления» РК СФР, в том числе, дата его написания, поскольку уже в первом пункте допущен откровенный «ляп»: сообщается, что «постановление» «утверждено на заседании РК СФР от 15 мая 1991 г. Протокол N 14», а далее говорится, что «Результаты ревизии были сообщены на заседании членов Правления и бюро СФР от 11.09.93 г, протокол N 3». Во-первых, как в документ мая 1991 года могла попасть информация, что результаты ревизии были доложены в сентябре 1993 года? Во-вторых, почему результаты ревизии были сообщены руководству СФР только спустя два с половиной года? В-третьих, СФР в это время уже был переименован в МЦР. В-четвертых, А.А. Юферова к этому времени уже была отстранена от своей должности.
2)Само название «постановления», как минимум, странно, поскольку ревизионная комиссия – это орган контроля финансово-экономической деятельности организации, которая вдруг почему-то взяла на себя функции оценивать деятельность СФР в целом, чем явно превысила свои полномочия. Например, в «постановлении» ревизионной комиссии приводится информация о презентации наследия Рерихов, выставке Илзы Рудзите, об участии СФР в совместных программах с АН СССР и т.д.? Какое отношение все эти мероприятия имеют к непосредственной деятельности РК, если не приводится никаких результатов проверки финансового обеспечения этих мероприятий со стороны СФР?
3)В приведенном «постановлении» масса опечаток: не совпадают даты в первом пункте постановления 1991 и 1993 годы; вместо слова «Правление» написано «Продление»; есть противоречия, когда сначала говорится, что доверенными лицами С.Н. Рериха назначены Л.В. Шапошникова и Р.Б. Рыбаков, а чуть ниже вместо Р.Б. Рыбакова уже фигурирует С.Ю. Житенев; по-разному приведена информация, когда речь идет об увольнении С.Ю. Житенева и т.д.;. Как такое возможно в документе ревизионной комиссии? Приведенный в «постановлении» фрагмент заявления Р.Б. Рыбакова о причинах его ухода из СФР, где его "видение положения Фонда и стоящих перед ним задач решительным образом не совпадает с Вашими и Л.В. Шапошниковой представлениями и действиями" фактически свидетельствует об открытой оппозиции Р.Б. Рыбакова к С.Н. Рериху и исполнению его воли по организации деятельности СФР и распоряжению наследием, поэтому вполне логично, что Р.Б. Рыбаков добровольно ушел из СФР. И странно, что А.А. Юферова не понимает этого.
4)Несмотря на то, что приведен документ ревизионной комиссии, призванной выявлять и фиксировать конкретные факты, в нем отсутствуют точные цифры, а даются расплывчатые формулировки: «значительные финансовые cpeдствa от организаций-учредителей и отдельных граждан на общую cyммy свыше 2 миллионов 5 тысяч рублей». Подобные формулировки для любой нормальной ревизионной комиссии – нонсенс, поскольку такие комиссии учитывают и фиксируют все расходы и поступления средств до копейки. В постановлении А.А. Юферовой этого нет, а почему? Точные цифры г-жа А.А. Юферова приводит только когда речь идет о Л.В. Шапошниковой, что дает основание считать отношение А.А. Юферовой к Л.В. Шапошниковой предвзятым. Перечисляя в «постановлении» выявленные недочеты в деятельности СФР А.А. Юферова также дает обтекаемые формулировки и не приводит никаких причин их возникновения, не называет «виновных», что для документа ревизионной комиссии странно.
5)Сообщается, что данное «постановление» было утверждено «на заседании РК СФР от 15 мая 1991 г. Протокол N 14». В это время С.Н. Рерих был жив, дееспособен, находился в здравии и твердой памяти, о чем свидетельствуют его обращения, письма более позднего периода, к тому же он являлся Почетным Президентом СФР и как основатель СФР должен был получать всю информацию, в т.ч. от ревизионной комиссии. Почему, в таком случае, все якобы выявленные РК СФР «нарушения» не были доведены до его сведения? Что мешало? Во втором пункте «постановления» сообщается: «Акт ревизии передан руководству СФР». Следовательно, С.Н. Рерих, являясь инициатором и основателем СФР, будучи его Почетным Президентом получил этот акт, и поскольку, с его стороны не последовало никаких распоряжений по отстранению Л.В. Шапошниковой от руководства, можно смело утверждать, что Святослав Николаевич был осведомлен обо всем, что происходило в СФР и деятельностью Людмилы Васильевны был доволен.
6)В цитируемом «постановлении» говорится, что кроме председателя ревизионной комиссии были избраны его заместитель и секретарь (+ еще 2 члена РК, т.к. всего избрали 5 человек). Однако «постановление» подписано только председателем РК А.А. Юферовой, в то время как на документе должна быть еще подпись ее заместителя и печать организации. Где они?
7)Почему в «постановлении» отсутствуют тексты тех самых «приложений», в которых и содержатся все «разоблачения», сделанные г-жой Юферовой? Может, потому, что есть что скрывать?
8)Складывается впечатления, что весь текст «постановления» за подписью А.А. Юферовой является свидетельством ее давней и, видимо, так и не решенной обиды, потому что логики и достойной аргументации в изложении нет совсем: говоря, например, о якобы невыполненной воле С.Н. Рериха по созданию мемориала его родителей, А.А. Юферова тут же с упреком приводит выдержки из протоколов о премировании сотрудников СФР после доставки наследия из Индии. Но, как это соотносится между собой? На мой взгляд, постановление ревизионной комиссии не должно содержать подобные выяснения отношений. Внося предложения по работе с наследием, А.А. Юферова игнорирует тот факт, что С.Н. Рерих дал подробные инструкции Л.В. Шапошниковой по работе с наследием, о чем Людмила Васильевна сказала в интервью корреспонденту «Литературной газеты» И. Мамаладзе еще 30 мая 1990 года. О полном доверии к Л.В. Шапошниковой есть свидетельства самого С.Н. Рериха в его Обращении к Рериховским организациям от 26.04.1992 года. То же касается и мемориала Е.И. и Н.К. Рерихов. Предлагать установку мемориала вне территории МЦР может только человек, совсем не владеющий информацией.
9)Нелепым выглядит упрек г-жи А.А. Юферовой за то, что к маю 1991 года «не начата основная деятельность, не поставлена систематически и не приняла надлежащие организационные фонды научная работа, в том числе искусствоведческая. К работе не привлечены необходимые научные кадры. Не ведется достаточно культурно- и научно-просветительская работа с наследием». Однако, 1) СФР к этому времени исполнилось всего полтора года; 2) в СФР велась огромная работа по восстановлению усадьбы Лопухиных, где должен был быть размещен Музей имени Н.К. Рериха – главная цель создания СФР; 3) уже в мае 1991 года был создан отдел рукописей именно для описания, систематизации, изучению и пополнению наследия Рерихов; 4) научная работа также проводилась, например, в 1991 году Людмила Васильевна сделала перевод с английского языка на русский статьи Н.К. Рериха «Шамбала Сияющая», которая затем была опубликована в виде самостоятельной брошюры, т.е. была начата и издательская деятельность; 5) именно Л.В. Шапошникова инициировала формирование рабочей группы из ученых-востоковедов для создания научной библиотеки МЦР, разработки направлений ее деятельности и планов комплектования книгами. В постановлении от 15.05.91. г-жой Юферовой говорится, что в СФР не ведется выставочная деятельность. Однако в марте 1991 года Л.В. Шапошниковой была организована первая передвижная выставка картин Н.К. Рериха, которая проходила в выставочном зале Союза художников в Москве и пользовалась огромным успехом у москвичей и гостей столицы. После этой выставки началась регулярная работа передвижных выставок по стране и зарубежью. Получается, что документ за подписью А.А. Юферовой полон недостоверной информации и вводит в заблуждение всех, кто его читает. Как такое возможно для документа ревизионной комиссии?! Вообще странно, что только что появившемуся Музею, которому всего полтора года, г-жа А.А. Юферова предъявляет столько претензий, но, как мы уже узнали, все они безосновательны.
10)«Постановление» за подписью А.А. Юферовой невольно подтвердило, что дорогостоящее оборудование для оптического театра, которым руководил С.М. Зорин, приобреталось за счет МЦР, что театру были предоставлены большие площади и т.д. Эта информация может послужить дополнительным свидетельством в опровержении лжи, которую в адрес МЦР теперь распространяет С.М. Зорин и о которой подробно рассказано в статье «Не будем умиляться масками»
http://www.roerichs.com/Publications/Vi ... Zorin1.htm
11)О том, что «постановление» за подписью А.А. Юферовой не могло быть написано в мае 1991 года говорит, в том числе, такой факт: в пункте 3. А.А. Юферова пишет: «Сорван ремонт и реставрация основного здания - памятника архитектуры 'Усадьбы Лопухиной' (дом 3/5 по ул.Маркса-Энгельса). При произведенных затратах СФР не завершил финансирование проекта и не изыскал средств для дальнейшего ремонта и реставрации здания (приложения NN 17,18). Оплата за аренду помещения флигеля здания (дом 3/5 по ул. Маркса-Энгельса) производится за счет СФР. По охранно-арендному договору в этом помещении расположен Центр—Музей. За СФР помещение документально не определено (приложение N 19)». Обвинять СФР в отсутствии финансирования реставрации и ремонта усадьбы Лопухиных в отсутствие у него прав заказчика – нелепо, потому что, во-первых: МЦР добился прав заказчика и, тем самым, получил реальную возможность финансировать и влиять на ход реставрации и ремонта усадьбы Лопухиных только в 1993 году. До 1993 года этот вопрос был в ведении государства. Следовательно, до этого времени СФР не мог финансировать проект реставрации и ремонта усадьбы, так же, как и не оплачивал аренды за нее согласно Постановлению Совета Министров СССР № 950 от 04.11.89., поскольку СФР был освобожден от каких бы то ни было сборов.
12) Присутствующие в «постановлении» за подписью А.А. Юферовой обвинения в нарушении кадровой политики, «обстановке грубого командования», изменению организационной структуры СФР и т.д., не подкреплены конкретными фактами, а ее акцентуация на зарплате Л.В. Шапошниковой и т.д. лишний раз свидетельствуют о предвзятом отношении А.А. Юферовой к МЦР и Л.В. Шапошниковой.
13)Странной выглядит претензия А.А. Юферовой о том, что членов ревизионной комиссии не приглашали на заседания Правления и Бюро Правления СФР. А с какой стати члены РК должны присутствовать на заседаниях руководящих органов СФР? Это выходит за рамки компетенции членов РК! Впрочем, выводы, сделанные А.А. Юферовой, объяснили эту претензию – очень власти ей хотелось.
14)Выводы ревизионной комиссии, приведенные в «постановлении» за подписью А.А. Юферовой считаю абсурдными и не обоснованными. Несколько примеров: С.Ю. Житенев совершал финансовые махинации, допустил в адрес Святослава Николаевича оскорбительные заявления, за что был лишен права доверенного лица С.Н. Рериха и уволен из СФР. Фиксируя информацию о финансовых махинациях, совершенных С.Ю. Житеневым, тем не менее, А.А. Юферова не согласна с тем, что его уволили и считает, что надо было предоставить ему возможность работать дальше. Абсурд! Р.Б. Рыбаков занимал прямо противоположную воле С.Н. Рериха позицию по созданию и деятельности СФР и потому оставаться его доверенным лицом не мог и добровольно ушел из СФР. Тем не менее, Юферова по-прежнему считает этих господ доверенными лицами С.Н. Рериха. Еще один пример связан с отсутствием привлечения, по мнению А.А. Юферовой, широкой общественности, специалистов-рериховедов и ветеранов рериховского движения к деятельности СФР. Однако вся история существования МЦР полностью опровергает эти претензии А.А. Юферовой.
15)Утверждая, что деятельность Л.В. Шапошниковой была сведена главным образом к кадровым проблемам, А.А. Юферова, видимо, не в состоянии представить, что если бы это было так, вряд ли бы Людмила Васильевна была удостоена многих высоких государственных и международных наград, смогла бы сделать Центр-Музей имени Н.К. Рериха организацией мирового уровня, получившей широкое признание в мире; написать столько прекрасных книг.
16)Тот факт, что А.А. Юферова считает, что деятельность СФР дублирует деятельность Центра-Музея, свидетельствует о незнании ею воли С.Н. Рериха и документов, свидетельствующих о том, что СФР и Центр-Музей – это изначально две самостоятельные общественные организации, где главным является Музей, а Фонд призван обеспечивать его деятельность. Это принципиальное положение отражено в статье С.Н. Рериха «Медлить нельзя!», в Постановлении Совета Министров СССР № 950 от 04.11.89. и др. документах.
17)Фактически цель «постановления» за подписью г-жи А.А. Юферовой – отстранить от работы Л.В. Шапошникову, захватить власть в свои руки и по- своему распоряжаться наследием Рерихов, руководить Рериховским движением.
Учитывая все вышеизложенное, складывается впечатление, что данное «постановление» написано А.А. Юферовой гораздо позже 1991 года. Это «постановление» не содержит объективной информации; преследует цель дискредитировать С.Н. Рериха и руководство МЦР; в нем сделана открытая заявка на лидерство в МЦР и Рериховском движении. Не случайно руководство «Адаманта» реанимирует подобные опусы, ведь цели у него те же.
Лора
Сообщений: 16
Зарегистрирован: 16 янв 2014, 14:07
Вернуться наверх
Re: Заявление Совета по поводу создания ОО "Живая Этика"
Сообщение Oleg » Сегодня, 09:39
Да, Лора… Согласен, это Постановление впечатляет. Просто диву даешься, глядя из сегодняшнего дня на выводы ревизионной комиссии в приведенном на портале Адамант постановлении от 15мая 1991г. Предложение комиссии об отстранении Л.В. Шапошниковой от руководства – явный заговор против нее. И ведь что вменяется в вину как срыв деятельности Центра-Музея, который надо было еще создать (?!): дескать, не должным образом выполняются Уставные задачи, такие как работа по объединению рериховских организаций, налаживание научной, искусствоведческой и библиотечной деятельности, выставочной работы, художественно-воспитательной и учебной работы с детьми и творческой молодежью, культурно-просветительской деятельности; не привлечены для этой цели компетентные, квалифицированные научные и художественно-творческие кадры. И ведь на полном серьезе в постановлении, подписанном Юферовой требуется от Л.В. Шапошниковой, чтобы все это было сделано за каких-то неполных полтора года с момента образования СФР на бумаге, на пустом месте, в условиях отсутствия помещения для Музея. При этом абсолютно не придается значения тому, что в течение этого срока ею было доставлено наследие Рерихов из Индии в Россию, что потребовало массу сил и времени, получено Постановление N 950 Совмина СССР от 04. 11. 89 г. и Мосгорисполкома Постановление N 2248 от 28.11.89 г. на аренду и ремонт здания Усадьбы Лопухиных. То есть, сделаны важнейшие, заложившие фундамент для всей дальнейшей работы, которую можно выстроить только на этой основе. Поистине, если хочешь кого-нибудь утопить, свали на него одного всю поклажу сразу. Правильно сделала Людмила Васильевна, взяв в то время бразды правления полностью в свои руки, иначе бы из идеи С.Н. Рериха ничего не вышло из-за прочих членов правления СФР, прикрывающих личную инертность и амбиции собственными интригами. Не сделай она этого тогда, не было бы у нас МЦР и Музея.
Oleg
Сообщений: 1
Зарегистрирован: Вчера, 14:53
Вход
Галерея
FAQ
Поиск
Пользователи
Благодарности
