ПД "Мещёрка" направило письмо президенту в поддержку инициативы....
вот адрес.

Ответ на замечания О. Н. Чеглакова

1.
Определительное «Российская» в названии означает создание и действие ассоциации в юрисдикции РФ.
Определительное «Международная» означает возможность участия в её деятельности иностранных организаций и граждан.

2.
Невнимательно прочтён проект Устава. Ни о каком руководящем органе РД речи не идет в принципе! Прочтите пункт 1. 2.
3.
Опять невнимательное прочтение проекта. Откуда взялось «всеобъединение всех рериховских организаций»? Ни о чём подобном речи не идет, и я никогда такого не предлагал и предлагать не мог, так как считаю подобные идеи, затолкать в одну организацию всех без исключения – грубым невежеством. Прочтите пункты 1.1. и 1.2. В последнем чётко сказано: «Ассоциация является объединяющей и координирующей совместные действия структурой». Именно совместные действия, то есть только те, которые приняты всеми участниками, как реализуемые совместно, и никаким образом это не влияет на самостоятельные действия входящих в ассоциацию членов.

4.
Вот давайте начнём повышать уровень культуры общения прямо сейчас и с себя, и при дальнейшем обсуждении проекта Устава боле не будем обсуждать личности тех, кто предлагает варианты проекта или отдельных пунктов, а будем обсуждать именно эти пункты по существу.

Если какой-то пункт выражен непонятно, неясно, двузначно, некорректно или ещё как-то не так, то необходимо конкретно указать, в чём проблема и чем его заменить (предложить альтернативную формулировку).

Можно предложить целиком иную концепцию Устава, если всё целиком не нравится.

Насколько я понял, сам принцип необходимости координации общих усилий был на прошедшем собрании РО одобрен всеми. Поэтому не вижу смысла к этому возвращаться. Давайте двигаться дальше, предлагать и обсуждать возможные варианты такой координации.
5.
Так всё-таки возможно? Вот давайте и начинать с того, что возможно. Только по моему мнению, по современному состоянию Человечества, приставка «все-» здесь явно лишняя. Хорошо, если получится это «все-», но декларировать это наперёд и навязывать этим самым «всем» не надо.
Андрей Пузиков.

В письме О.Н. Чеглакова, на мой взгляд, чётко изложена следующая позиция: объединение всех рериховских организаций и отдельных рериховцев должно происходить на основах Культуры, и объясняется почему. Позиция мне понятна и созвучна. Эта идея звучит у Н.К. Рериха как объединение всех устремлённых к Свету, к Культуре – почитанию Света. Чётко и ясно указано в письме Чеглакова О.Н., что объединение на Учении возможно только в том случае, если есть духовный лидер, признаваемый всеми РО и рериховцами. Закон фокуса в таком объединении невозможно рассматривать вне закона Иерархии. Какова бы ни была Ассоциация – российская ли, международная ли (в юриспруденции организация может быть либо российской, либо международной, поскольку эти слова указывают, где будет действовать организация, – только в России или будет иметь отделения, филиалы или представительства за пределами России), но координационный центр (КЦ) и тот, кто будет от его имени выступать, как бы ни хотелось выстроить иначе, между конференциями представляет Ассоциацию, а значит, и принимает решения, то есть берёт на себя ответственность как фокус. Думаю, все согласятся, что не всегда бывает возможность обсудить вопросы и действия заблаговременно даже по телефону, бывает необходимо принять и срочное решение, не говоря уже об интернет конференции, даже если не брать во внимание несовершенство и возможные сбои в достижениях цивилизации, оторванной от Культуры.

Думаю, что понятно, что в соответствие с Законом фокуса и Законом Иерархии в случае объединения на принципах Учения руководить этим КЦ может только всеми признанный духовный лидер без избрания на срок, о чём и пишет О.Н. Чеглаков. Иллюзия, что можно руководить коллективно, до сих пор бытует в РД. При этом в любом построении, как бы оно ни казалось демократическим, есть тот человек, который принимает на себя ответственность за всё, а значит, является фокусом. В письме Чеглаков О.Н. напоминает об отношении Е.И. Рерих к демократии, с которым каждый может ознакомиться. Закон Иерархии на то и закон, что он действует всегда и везде.

Все общения на форумах, в переписке, при встречах лишь доказывают, насколько разно порой понимается в РД одно и то же положение Учения, даже то, по которому Елена Ивановна давала разъяснение в письмах, не говоря уже о применении Учения в конкретной ситуации. Именно это различие, на мой взгляд, также является препятствием объединения на Учении, не смотря на то, что в РД стремятся к объединению практически все. На Учении единение возможно при постоянстве единства с Учителем, которое у всех в РД на разном уровне и в разной степени постоянства. Координационный же центр, совет, комитет, построенный на принципах Культуры, на мой взгляд, может иметь и те основы деятельности, которые описаны в проекте. Разнообразие подходов на поле Культуры не только не помешает объединению, но приведёт к взаимообогащению и обмену опытом, для чего, в сущности, и нужен КЦ – для организации обмена опытом, взаимодействии и взаимоподдержки в делах на поле Культуры, координации действий в исследовательской и другой культурной деятельности. При этом в любом случае в КЦ должны войти люди занимающиеся Учением и устремлённые к построению жизни в соответствии с Ним. Так будет исполнен завет Е.И. Рерих, что все культурные начинания должны иметь во главе людей, которые знают Учение. Это требование было Е.И. Рерих выдвинуто и к Комитетам Знамени Мира, которые занимались культурной деятельностью.

Видится, что в сознании многих изучающих Учение в РД Культура, культурность рассматривается как более низкая и уже пройденная ступень. Данная мысль возможно обосновывается тем, что подошедшие к Учению, имеют «готовые сосуды». Однако, не забывая, что в Учении беспредельные уровни понимания глубины Сказанного в зависимости от расширения сознания (а значит, необходим всё новый и новый уровень Культуры, который беспределен), мне видится, что всё-таки стоит обратиться к мыслям, записанным рукою Е.И. Рерих о Культуре и в письмах, и в Книгах Учения, а также, а может быть и прежде всего, к мыслям Н.К. Рериха о Культуре. Разве возможно служение эволюции без почитания Света, без оружия Света – как определил Н.К. Рерих Культуру?! Новая эпоха – эпоха верховного главенства Культуры, отметила Елена Ивановна Рерих. Но в РД не только, к глубочайшему сожалению, мало знают Данное о Культуре Н.К. Рерихом – Гуру, Посланником Иерархии, Предтечей Майтрейи, – но ещё и мало устремлены к реализации им Заповеданных действий, может быть именно потому, что мало осознано и принято, что есть Культура в мировоззрении Рериха, в Данном Великим Учителем. Ведь Н.К Рерих писал о Культуре под Лучом Великого Учителя, а значит, выражал Идеи Иерархии Света.

К глубочайшему сожалению, к Философии Рериха в РД прикасаются лишь те, кто изучает его жизнь и творчество. Но собственно изучением Философии Рериха, в частности Философии Культуры, занимаются вообще единицы. Тогда как Культура – «биологическая жизненная основа Бытия». И без осознания, что есть Культура, без внесения её в жизнь в Новый Мир не войти.

Необходимость координации была поддержана на совещании в МИСР 14 февраля 2016 года. На этом совещании однако никем не утверждалось, что необходимо создать Ассоциацию, основанную на Учении. Кстати сказать, прошедшее совещание в МИСР именно показало, что уже сегодня происходит объединение на основах Культуры. К действию такого объединения – на идеях Культуры – могут быть широко привлечены и люди, не занимающиеся Учением – деятели науки, искусства, религиозные деятели, устремлённые к эволюционному развитию. Тогда как к деятельности Ассоциации, построенной на Учении, привлекать подобные силы не представляется возможным. Видится, что так и родится Ассоциация – в действии. А на бумаге стоит закреплять то, что жизненно необходимо. Тогда будет живой устав, а не мёртвая буква. Надо сказать, что по контексту письма Чеглакова О.Н., имея ввиду рассмотренный Проект Ассоциации, подготовленный А.П. Пузиковым, однозначно понятно, о каком всеобъединении идёт речь – рериховских обществ и отдельных рериховцев, а далее и всех людей, устремлённых к Свету, к Культуре в деятельности во Благо.

В дополнение замечу, что в Проекте также предполагается создание Этического кодекса, что само по себе удивительно для проекта Ассоциации людей, занимающихся Учением. Это является, на мой взгляд, ещё одним доказательством, что необходимый уровень Этики, Культуры не достигнут, если для изучающих Учение Живой Этики ещё необходимо создавать дополнительно Этический кодекс. Это в свою очередь показывает, что координационный совет или центр необходимо строить на идеях Культуры, изложенных Н.К. Рерихом.

Полностью поддерживаю позицию О.Н. Чеглакова о том, что Ассоциации, Советы, Комитеты и иные объединения в РД, включая координационный совет, необходимо основывать на идеях Культуры, для чего необходимо на новом этапе заново рассмотреть, осмыслить и применить в действии Философию Рериха. Совещание в МИСР явилось само по себе начинанием с малого – координацией действий, необходимых на данном этапе без всяких надстроек.

Что касается об указании на невнимательное прочтение, то видится, что подобное предположение просто некрасиво и для культурного человека не может быть допустимо в серьёзном обсуждении. Так каждый может обвинить в невнимательности прочтения.

Уважаемая Наталья, а Вам не кажется, что тон Вашего письма не ведет к конструктивному взаимопониманию?
Мы все не боги, можем ошибаться, можем что-то не заметить, или понять как-то не так, как то желал донести другой. И если некто прочёл то, что ты написал с точностью до наоборот и это публично озвучил, что же некрасивого или некультурного в том, чтобы предположить, что прочтено было невнимательно? Ведь не специально же было искажено, а именно неточно прочитано. Я допускаю, что я мог написать не настолько ясно, что читающий мог вполне понять иначе, но для этого и существует методика нормального культурного согласования. Если я, к примеру, написал, что такая-то вещь красного цвета, а потом кто-то пишет, что якобы я написал что эта вещь синяя, я просто привожу свою цитату, чем и аргументировано доказываю, что этот человек ошибся и невнимательно прочёл то, что я написал. Если Вы с этим не согласны, и нашли в тексте еще какое-то мое иное утверждение о цвете данной вещи, то приведите эту цитату, и это будет Вашим законным аргументом в пользу моей неправоты или ошибки.
Это нормально, и если подобный процесс вызывает в ком-то обиды, то лучше пойти работать водовозом, а не утверждать себя строителем культуры.

Уважаемая Наталья, давайте заниматься своим делом, делать только то, что умеешь, или учиться это делать у того, кто умеет. К чему все эти пространные рассуждения? Вам приходилось составлять реальный конкретный документ, где каждая фраза имеет практическое значение? Если не приходилось, и нет подобного опыта, то стоит уменьшить напор, и больше прислушиваться к тем, кто этот опыт имеет. Если у Вас такой опыт есть, то давайте заниматься практическим делом. Приведите, пожалуйста, все пункты моей версии проекта, которые Вы считаете неверными или неправильно сформулированными, и сформулируйте их по-своему. Можете просто сформулировать любые пункты Устава, которые Вы считаете нужными и важными и предложить всем на обсуждение. Дайте свой вариант названия, если оно так же не нравится. Любые иные действия, кроме указанных, являются разрушением и не способствуют получению положительного результата.



Не знаю, что понятно Вам, но читающий эту Вашу фразу не сможет однозначно понять, кому же всё-таки принадлежит идея «всеобъединения»? Поэтому вынужден подчеркнуть, что это идея исключительно Чеглакова О. Н., именно с этой приставкой «все-». В моём проекте этого нет и я такой идеи некогда не выдвигал. Я призываю (и это выразил в проекте Устава) к свободному добровольному объединению на общих делах культуры. Объединению только тех, кто готов и может объединиться и найти эти общие дела.



Это как Вас понимать?!!! Следуя Учению, невозможно привлекать деятелей науки, культуры?!!! А Николай Константинович, тоже, по-Вашему, не на Учении строил Пакт Рериха, ведь он привлекал массу политиков, понятия не имеющих об Учении и исповедующих самые различные религиозные взгляды?

Извините, Наталья, но это уже какой-то явный сектантский оттенок.
Лично я никогда не буду принимать участия в какой бы то ни было организации или группе, каким бы она учением не прикрывалась, в которой, как Вы пишите: «привлекать подобные силы (представителей науки, культуры…) не представляется возможным». Мне с такими однозначно не по пути.

Другое дело, если необходимо, можно в Уставе сделать больший акцент на понятии Культура, чтобы было понятнее тем, кто плохо знаком с Учением, и не понимает, что Культурное Строительство – одна из основных целей Учения.

Поскольку письмо Н. Папаховой было отправлено по общей рассылке, в отличие от замечаний О. Чеглакова, отправил следующее по общей рассылке:

Отделена тема:

«Писал ли С. Рерих поверх холстов отца?»

viewtopic.php?f=2&t=135

Поговорил с одним из осведомленных людей. С разрешения своего заочного собеседника выкладываю текст нашей переписки на тему, обозначенную в этом разделе:

"– Как вы оцениваете нынешнюю ситуацию в рериховском движении?
– Достали уже меня с этими вопросами! Нет желания эту тему затрагивать.
– И все-таки?
[…]
– Ну, ладно. Ситуацию определяю выражением – «буря в стакане воды».
– А поподробнее?
– Да нет уже никакого общественного рериховского движения. Оно было в советское время. У него была цель – открыть имя Николая Константиновича Рериха широким массам, добиться, чтобы рериховское наследие заняло положенное ему место в духовной сокровищнице русского народа и человечества. Эта цель достигнута в начале 1990-х годов. Тогда же началось шевеление неких общественных, государственных структур, частных лиц, использующих рериховский бренд, вокруг материального наследства Рерихов. Нынешнее «рериховское движение» не имеет своей, только ему присущей цели. Само творческое наследие семьи Рерихов уже давно существует в духовном пространстве планеты. И каждый желающий может вести диалог с ним. То, что сейчас происходит по инициативе МЦР и стоящих за ним представителей частного капитала, волнует узкий круг так называемых рериховцев, насчитывающих в общей сложности около тысячи человек…
– Не слишком ли скромная цифра?
– По-моему, даже с запасом, с преувеличением. Их меньше даже, чем, например, «виссарионовцев». На самом деле, организованных рериховцев, функционеров, которые используют эту «бурю» в интересах своей «самоактуализации», всего несколько десятков. Другое дело – почитатели, любители Рерихов. Их очень много – сотни тысяч, может, миллионы. Для них проблем с доступом к творческому наследию Рерихов нет. Их-то и стараются обмануть, привлечь подписать «протесты». А большинство из них даже не знают, что существуют какая-то прослойка самоявленных посредников (рериховцев) между ними и Рерихами.
– Так не пойму, что же тогда лежит в основе этой, по вашим словам, «бури»?
– То, что нынешние владельцы усадьбы Лопухиных и хранящихся там ценностей не хотят лишиться этой своей собственности. А те, кто на виду – «смотрящий» А. В. Стеценко и компания – борются за свои «кресла» при ней и сопутствующие атрибуты, звания, общественное признание. Так же было в 1993 году, когда вышло постановление правительства о создании государственного музея в усадьбе Лопухиных. Не хотят лишиться возможности «рядиться в тогу» духовных, ну, очень духовных деятелей, защитников Культуры, единственный и последний оплот «сил Света» в России. Для них, это, конечно, серьезный вопрос. Поэтому они не стесняются в создании химер. Запустили даже такую громкую пустышку, как якобы «номинирование» МЦР на Нобелевскую премию. Забавный казус – организация, мошенническим путем завладевшая частью наследства Рерихов и удерживающая его с помощью лжи и обмана четверть века, использующая знак Знамени Мира как свою торговую марку, претендует за это на высокую оценку своих действий мировым сообществом.
– Вы же не будете отрицать, что многие люди словом и деньгами поддерживают МЦР?
– Доверчивых и обманутых людей в нашей стране – пруд пруди. Многие из них всерьез полагают, что они защищают наследие Рериха, что кто-то стремится разрушить «общественный» Музей Рериха. Многие верят, что музей действительно общественный и существует благодаря перечисленным ими тысяче рублей. Но, думаю, деньги простодушных дарителей покрывают лишь расходы на бензин для автомобилей Стеценко, его напарников и их содержание. Основные суммы поступают от нынешних реальных владельцев усадьбы Лопухиных и находящихся там сокровищ.
– Вы можете их назвать?
– Так вы их и сами знаете, они и не скрываются. Борис Абрамович Булочник даже в правлении МЦР до сих пор. Вместе с женой и другими лицами они возглавляют Благотворительный фонд имени Е. И. Рерих, через который и идет финансирование МЦР. Недавно среди учредителей Фонда обнародовали еще одно имя (другие, например, И. М. Мамаладзе – пока скрыты) – Г. Г. Тесис, хотя она стала учредителем еще при жизни Л. В. Шапошниковой (пока засветилась, съездив от МЦР в Кулу – посылаю фотографию). Галина Георгиевна – представительница могучего финансового клана Тесисов. Например, Яков Савельевич Тесис – видный деятель в компании «Ренова» В. Ф. Вексельберга (одно время – проектный директор: курировал деятельность ряда бизнес-направлений и представлял акционерные интересы: в совместном с группой «Межрегионгаз» (структура ОАО «Газпром») холдинге «Газэкс» - газотранспортная инфраструктура крупных промышленных регионов России). Непременный гость вечеринок Р. А. Абрамовича и его жены Даши Жуковой (посылаю фото на одной из презентаций). А его папа Савелий Овшиевич Тесис – генерал-майор, трудившийся на посту начальника Главного управления по экономическим преступлениям МВД РФ. И даже заместителем министра МВД при Степашине. Помните про крышу МЦР в правоохранительных органах?
Меня умиляет, когда я читаю на рериховском сайте:
«Защитники МЦР, как "зомбированные" (простите, никого не хочу обидеть) пишут письма Путину, Медведеву, Собянину, Нарышкину и т.д., а писать НАДО ... Потанину, Аликперову, Миллеру, Сатановскому и им подобным, который могут дать деньги на содержание штата Центра и аренду и это самое действенное, что может быть предпринято и на что можно существовать "ещё 25 лет по имеющемуся договору" и НИКТО МЦР из усадьбы не выселит! (вернее, можно выселить, но намного сложней)…».
Дураков ищите в зеркале, скажу автору. «Им подобные» уже давно содержат МЦР, давно при делах.
В. Ф. Вексельберг «прославился» среди любителей Рериха тем, что когда на его деньги был реконструирован зал Михаила Врубеля в ГТГ, то был уничтожен небольшой придел, где экспонировались картины Рериха (в том числе «Гонец», купленный основателем – П. М. Третьяковым). Он – сторонник развития частных музеев в России. Подробнее вы можете прочитать в статье «Музеи за свой счет» на сайте мцр-овцев «Сохраним Музей Рериха». Проговорились «защитнички» о своих намерениях: «Строительство музея и его содержание стоят очень больших денег, что не по карману даже большинству серьезных коллекционеров, но есть меньшинство, в котором оказался глава ГК «Ренова» Виктор Вексельберг. «Мне говорят так: если уж ты вернул коллекцию в Россию, ну отдай ее в Пушкинский музей или в Эрмитаж, у нас давно существует очень много приличных музеев, лучших в мире, Кремль например. Знаете, у меня другая на этот счет принципиальная позиция. Безусловно, можно привезти какое-то культурное изделие и отдать его какому-то музею, но у меня идея собирательства и частного (частного, подчеркиваю) музея наполнена другим смыслом», однажды признался предприниматель в программе «Познер» на Первом канале. По его мнению, функцию содержания коллекции он самостоятельно выполнит намного лучше, чем государство…»
– Вы хотите сказать…
– Я ничего не хочу. Вексельберг все сказал, а тому, что сказал он, не могут возражать подконтрольные ему Булочники и Тесисы – разные весовые категории влияния. Я вполне доволен развитием событий, которые развиваются курсом исторической справедливости. У меня есть некоторые опасения, что события пойдут как в 1993 году, когда мцр-овцы захватили усадьбу, несмотря на постановление правительства. Конечно, и сейчас частный капитал «работает» с чиновниками Минкульта и влиятельными лицами. Но, говорят, бомба в одну воронку не падает дважды.
– И все-таки, вы хотите сказать, что нынешние защитники МЦР на самом деле выступают против воли народа и государства в интересах частных лиц, возглавляющих МЦР?
– Это вы сказали. Не буду возражать. Вся эта кампания по защите «общественного» музея богато организована, но лишь прикрывает частнособственнические интересы и страх разоблачения неблагополучного положения ценностей в усадьбе Лопухиных, которое неминуемо выйдет на свет.
– Какова в этом роль нынешнего лидера рериховцев А. В. Стеценко?
– Вам самому не смешно это сочетание фамилии и определения? Александр Витальевич вызывает восхищение как любой талантливый исполнитель доброй или злой воли. Не секрет, что он был поставлен в МЦР как «смотрящий» от реальных владельцев. Он в письме в прокуратуру обозначил фонды МЦР черным по белому – частные. Шапошникова перед уходом уволила его с поста своего первого заместителя, назначила реального преемника (составлявшего ее последние книги и фильмы), но это на его положении не сказалось. Он – исполнительный директор Фонда Елены Рерих, через который оплачивает услуги тех, кто нужен. Он перетасовал колоду, уволил знающих и непокорных людей (например, руководительницу отдела рукописей И. В. Орловскую). Сейчас, с одной стороны, создает дымовую завесу борьбы за «общественный» музей, с другой – организует деятельность по фальсификации данных, переводу музейных ценностей из-под предстоящего контроля государства. В душу его не заглянуть, но можно предположить, что он, как умный человек, в той «глубине души» потешается над простофилями, принимающими за чистую монету его публичную деятельность. Например, над двумя звёздами РД, которые сочли нужным письменно сообщить Президенту России: мы поменяли ориентацию конфронтации с МЦР на поддержку МЦР.
– А как вы оцениваете создание НРК?
– В две копейки для дела. На рубль - для пиара участников. НРК и МЦР – это борьба нанайских мальчиков, организованная и финансируемая из одного источника.
– Вы уверены, что линия Министерства культуры осуществится?
– Честно говоря, мне все равно. Я, конечно, за справедливость. За то, чтобы наследство, переданное С. Н. Рерихом советскому народу, вернулось в общенародную собственность, не стало добычей частного капитала. Но не вижу предмета для печали, если данный момент отодвинется. Рерихи оставили такое богатейшее наследство, что оно века и века будет вызывать у неравнодушных рериховское движение души. К этому движению никогда не могут быть причастны никакие государственные или общественные потуги. Рериховское наследие само по себе генерирует интерес к себе. И этот интерес не имеет ничего общего с нынешней ситуацией. Он не пропадет…
– А как, на ваш взгляд…
– На мой взгляд, я уже все сказал. У меня никто не отнимет книжку Беликова о Рерихе и альбом репродукций его картин. Наследие Рерихов всегда со мной. Вы меня вынудили на разговоры, которые не нужны. Все решается теми людьми, которые имеют возможность решать, а не теми, кто доверчиво ставит подписи под лживыми и лицемерными обращениями и «протестами». Продолжать можно до бесконечности, но все это лишь суета и томление духа, как давно сказано…"

Пожалуй,можно согласиться с содержанием ...хотя есть и вопросы....

Если человеку достаточно Беликова и альбома репродукций, то у меня лично вопросов нет.